РЕШЕНИЕ

28 мая 2012 года       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю при секретаре Люлиной Н. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к Шевчук Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Е.Н. состояла в трудовых отношениях с Детским оздоровительным лагерем «Салют».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области * от *** с Детского оздоровительного лагеря «Салют» взыскана в пользу Шевчук Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме * рубля * копеек. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области * от *** деятельность ДОЛ «Салют» прекращена, кредиторскую задолженность, числящуюся за лагерем, предписано погасить за счет средств областного бюджета ГУ МВД России по Нижегородской области. Платежными поручениями *, * от *** ответчице была частично выплачена задолженность по заработной плате в сумме * рублей и * рублей соответственно, а всего * рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по заявлению Шевчук Е.Н. произведена замена должника Детский оздоровительной лагерь «Салют» на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в судебном постановлении - судебном приказе * от ***, вынесенном по заявлению Городецкого городского прокурора в интересах Шевчук Е.Н. к Детскому оздоровительному лагерю «Салют» о взыскании задолженности по заработной плате. О частичном погашении задолженности по заработной плате в сумме * рублей ответчица суд не уведомила. Платежным поручением * от *** Шевчук Е.Н. выплачена задолженность по заработной плате по судебному приказу * от *** мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области в сумме * рубля * копеек.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области обратилось с иском к Шевчук Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей. В исковом заявлении указали, что Шевчук Е.Н. необоснованно произведена выплата задолженности по заработной плате в сумме * рублей, затем было произведено перечисление задолженности, взысканной на основании судебного приказа в размере * рубля * копеек. Переплата заработной платы Шевчук Е.Н. в размере 19410 рублей произошла в результате несообщения Шевчук Е.Н. о частичном погашении задолженности по заработной плате, а не в результате счетной ошибки. Указанную сумму просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Было пояснено, что частично задолженность по заработной плате была выплачена *** платежными поручениями *, и * на сумму * рублей. Считает, что необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, так как была недобросовестность со стороны ответчика. Часть заработной платы была выплачена при вынесении определения мировым судьей о замене ответчика с Детского оздоровительного лагеря «Салют» на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчеты по заработной плате не были предоставлены. У мирового судьи поясняла, что часть заработной платы была выплачена.

В судебном заседании исследованы судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о взыскании с ДОЛ «Салют» задолженности по заработной плате в размере * рубля * копеек, определение мирового судья судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о замене должника ДОЛ «Салют» на Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, платежное поручение * от *** на сумму * рубля * копеек, платежное поручение * от *** на сумму * рублей, платежное поручение * от *** на сумму * рублей.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Статья 138 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы. Одним из оснований указана недобросовестность работника.

Судом установлено, что по платежными поручениями *, * от *** ГУ МВД России перечислило Шевчук Е.Н. * рублей в погашение задолженности по заработной плате. *** платежным поручением * ГУ МВД России перечислило Шевчук Е.Н. * рубля * копеек в погашение задолженности по заработной плате.

Суд полагает, что Главному управлению МВД РФ по Нижегородской области следует отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы истца о недобросовестности со стороны ответчика и не уведомлении мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области о частичном погашении задолженности по заработной плате не могут служить основание для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия счетных ошибок со стороны работодателя суду не представлено. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевчук Е.Н. денежных средств в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья       С.Ю.Шевелилова