г. Городец      6 июня 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майорова А.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения *, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городецкого отделения * и Обществом с ограниченной ответственностью «Матадор» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии * сроком по ***. По условиям договора ООО «Матадор» открывалась не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме * рублей для финансирования затрат по проекту выкупа, ремонта и последующей эксплуатации магазина по адресу: ......., а также ремонта и последующей эксплуатации кафе ....... на срок по *** по *% годовых, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитная линия открыта под поручительство ООО «Городская консультация «Правовед», Майорова А.К. и залога * доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение *, расположенное по адресу: ....... по залоговой стоимости * рублей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ООО «Матадор», ООО «Городская консультация «Правовед», Майорова А.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана ссудная задолженность в размере * рублей * копеек солидарно. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество-* доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение *, расположенное по адресу: ........

*** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России (далее ОАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» (далее ООО «Инвестиционная компания «Выбор») заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Инвестиционная компания «Выбор» права (требования) к ООО «Матадор», вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии * от ***, договора залога недвижимости (ипотеки) от ***, договоров поручительства №* от ***, соглашений №* от ***, * от ***, * от ***. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору сумма уступаемого ООО «Инвестиционная компания «Выбор» права (требования) к должникам по состоянию на *** составляла * рубля * копейку.

Майоров А.К. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице филиала Городецкого отделения *, ООО «Инвестиционная компания «Выбор» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указал, что согласно условий заключенного ОАО Сбербанк России договора * от ***, п.1.1 и приложений к договору ответчик нарушил требования ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ от *** * «О банках и банковской деятельности», где установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Считает, что ответчик, передав ООО «Инвестиционной компании «Выбор» документы содержащие сведения о клиенте нарушил тайну гарантированную банком, чем причинил ущерб правам потребителя банковских услуг. Действия банка по передаче прав требования и документов, содержащих сведения охраняемые законом, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителей. Считает, что условия уступки прав, устанавливающие передачу сведений о клиенте и прав требования, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Истец просит признать недействительными условия договора * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городецкого отделения * и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» по передаче прав требования и документов, содержащих сведения о клиенте охраняемые законом. Признать незаконным и неправомерным основания уступки ответчиком (кредитной организацией) прав требования по долгам физических ООО «Инвестиционная компания «Выбор». Признать условия заключения Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городецкого отделения * договора * от *** с ООО «Инвестиционная компания «Выбор» недействительными, а в качестве последствий недействительности ничтожных условий сделки признать переход права требования к ООО «Инвестиционная компания «Выбор» как правопреемнику ОАО Сбербанка России не соответствующему федеральному закону. Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Городецкое отделение * компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек.

Затем истец изменил исковые требования, просит признать действия банка по передаче прав требования и документов, содержащих сведения охраняемые законом, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей банковских услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке цессии по уступке прав (требования) на сумму * рубля * копейка по договору уступки прав (требований) * в форме возврата всех переданных прав, а также признать переход права требования к «Инвестиционной компании «Выбор» как правопреемнику ОАО Сбербанк России не соответствующему федеральному закону. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения * компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, всего * рублей * копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Было пояснено, что сделка по переуступке права требования, заключенная между ответчиками ничтожна, поскольку заключению договора не предшествовало решение коллегиального органа банка по данному вопросу. Были нарушены требования устава ОАО «Сбербанк России», Положения о филиале Городецком отделении *, положения доверенности, выданной руководителю филиала. Нарушены ст.ст.382 ГК РФ, 857 ГК РФ, 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.820 ГК РФ. Кроме того, разглашая личные сведения об истце, ответчик ОАО «Сбербанк России» нарушил требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение закона.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения * исковые требования не признала. Полагает исковые требования Майорова А.К. не подлежащими удовлетворению. Договор уступки права (требования) * от ***, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» не является ничтожной сделкой. Законность этого договора проверена решением Городецкого городского суда от ***, вступившим в законную силу *** после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. Договор поручительства, заключенным между банком и Майоровым А.К. в обеспечение кредитного обязательства ООО «Матадор» не попадает под сферу регулирования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не открывал счета или вклады истцу в связи с возникшими правоотношениями. Кроме того, позиция Высшего арбитражного суда РФ изложена в информационном письме, где указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как новый кредитор обязан хранить ставшую им известную информацию, составляющую банковскую тайну. Доводы истца о том, что уступка прав требования по кредитным договорам субъекту небанковской деятельности противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку в этом случае не обеспечивается соблюдение режима банковской тайны, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствие с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а так же об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Просит отказать Майорову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Инвестиционная компания «Выбор» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом. В представленном суду отзыве указали, что соответствие договора уступки прав (требований) требованиям действующего законодательства РФ рассматривалось судом первой инстанции и кассационной инстанции, а именно имеется вступившее в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года. В силу данного решения истцу отказано в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям отсутствия его согласия как должника-поручителя на переуступку требований по обязательству, вытекающему из договора поручительства, являющемуся, по его мнению, обязательством в котором личность кредитора для него имеет существенное значение, а так же по тому основанию, что договор не возобновляемой кредитной линии * от ***, является обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора. Указанные доводы истец повторно приводит и в обоснование настоящего иска. Доводы истца о том, что уступка права (требования) по кредитному договору противоречит специальному банковскому законодательству, поскольку в этом случае не обеспечивается соблюдение режима банковской тайны, является несостоятельным, так как в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банка России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Уступка прав (требований), вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, предусмотренных ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», так как в соответствие с частью 7 данной статьи цессионарий (новый кредитор), его должностные лица и работники обязаны несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Считают, что требования истца неправомерны, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Матадор», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ООО «Городская консультация «Правовед» в судебное заседание представителя не направило, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- копия договора * об открытии не возобновляемой кредитной линии от ***, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Городецким отделением * и Обществом с ограниченной ответственностью «Матадор», согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме * рублей для финансирования затрат по проекту выкупа, ремонта и последующей эксплуатации магазина по адресу: ......., а также ремонта и последующей эксплуатации кафе ....... на срок по *** по....... % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора;

- копия договора поручительства *, заключенный *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Городецким отделением * и Майоровым А.К. (поручитель), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Матадор» всех обязательств по договору * об открытии не возобновляемой кредитной линии от ***;

- копия договора залога недвижимости (ипотеки) от ***, заключенный между ООО «Матадор» (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Городецким отделением * (залогодержатель), согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог * доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение *, расположенное по адресу: ....... по залоговой стоимости * рублей * копеек;

- копия договора уступки прав (требований) * года от ***, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения * и ООО «Инвестиционная компания «Выбор», согласно которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Матадор»;

- копия приложения * к договору уступки прав (требований) * от ***;

- акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права (требования) по договору уступки прав (требований) * от ***.

Исследованы устав ОАО «Сбербанк», положение о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества; решение Городецкого городского суда от ***, определения Городецкого городского суда от ***; определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***.

Исследованы материалы дел *.

Исследованы другие материалы дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства, заключался между банком и Майоровым А.К. в обеспечении исполнения ООО «Матадор» кредитных обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии * от ***, на цели связанные с осуществлением ООО «Матадор» предпринимательской деятельности.

В связи с заключением между банком и Майоровым А.К. договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Матадор» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии * от ***, банк не открывал счета или вклады истцу. Сам по себе договор поручительства не является услугой в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор поручительства является способом обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору. Предоставление кредита юридическому лицу также не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. Правоотношения, возникшие между истцом и банком, не попадают под действие закона «О защите прав потребителей». Правоотношения между кредитором и поручителем должника регулируются ст.ст.361-363 ГК РФ. Суд полагает, что доводы истца о нарушении ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскания штрафа в доход государства.

Судом установлено, что Майоров А.К. обращался с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционная компания «Выбор» о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Основаниями для недействительности договора истец полагал нарушение требований ст.ст.382-390 ГК РФ. Решением суда от *** Майорову А.К. отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу ***. Данное решение имеет при разрешении указанного спора обязательное значение для суда.

При рассмотрении указанного спора истец полагает сделку по переуступке прав ничтожной в силу нарушения ст.ст.382, 820, 857 ГК РФ, 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». По основанию, предусмотренному ст. 382 ГК РФ решение судом принято, решение вступило в законную силу. Производство по иску Майорова А.К. по данному основанию следует прекратить. Повторное обращение с подобным иском является со стороны истца злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Ст. 857 ГК РФ предусматривает, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Суд полагает, что договором по уступке права (требования), заключенным между ответчиками, требования ст.ст. 820, 857 ГК РФ, а также требования ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», гарантирующая тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, не нарушены. Нет оснований рассматривать договор уступки прав (требований) * от *** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Выбор» как ничтожную сделку. При заключении данного договора нормы права, а также требования устава ОАО «Сбербанк России», положения о филиале Городецком отделении * не нарушены. Руководитель филиала, подписывая договор, не вышел за пределы своих полномочий. Нет оснований для удовлетворения требований Майорова А.К. о применении последствий ничтожной сделки.

Доводы, изложенные истцом по делу, не основаны на законе. Суд полагает, что в удовлетворении требований Майорову А.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения *, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Майорову А.К. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения *, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Выбор».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю.Шевелилова