РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      05 июня 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца адвоката Жидковой И.Ю., ответчика Васильева Ю.Ю., третьего лица Рукшиной И.М., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аверина А.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Васильеву Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аверин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и Васильеву Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 18 апреля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» надлежащим - Российским союзом автостраховщиков.

Представитель истца исковые требования Аверина А.М. поддержала и пояснила в судебном заседании, что *** в районе дома № 47 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, принадлежащей Рукшиной И.М., под управлением водителя Васильева Ю.Ю. и автомашины *, принадлежащей истцу, под управлением П.В.Е. Столкновение автомашин произошло по вине водителя Васильева Ю.Ю., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения и согласно отчета * от *** ООО Экспертная компания «Интеллект» размер причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, оставил * рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта * рублей, почтовыми отправлениями на сумму * руб., государственной пошлины в сумме * руб. и услуг представителя на общую сумму * руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 Рукшиной И.М. была застрахована ЗАО «Русские страховые традиции», которое в настоящее время находится на стадии банкротства, но является действительным членом Российского союза автостраховщиков осуществляющего компенсационные выплаты, поэтому в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать в пользу истца с Российского союза автостраховщиков в возмещение причиненного материального ущерба * рублей, а оставшуюся часть ущерба в сумме * рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ответчика Васильева Ю.Ю. Расходы по данному делу просит также взыскать с ответчиков.

Истец Аверин А.М. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Причина его неявки суду не известна. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Васильев Ю.Ю. исковые требования признал частично, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, изложенные представителем истца, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако не согласен со стоимостью ущерба в отчете об оценке, поскольку в нем отражены механические повреждения не соответствующие фактическим данным и данным, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ОГИБДД. Кроме того, он ненадлежащим образом был извещен о месте осмотра транспортного средства, т.е. истцом указан был неверный адрес, поэтому он не смог найти место осмотра поврежденного транспортного средства, и возможности принести возражения относительно повреждений не имел. Просит суд принять как доказательство отчет, составленный оценщиком ООО НПО «Эксперт Союз», как доказательство стоимости восстановительного ремонта, а к отчету ЭК «Интеллект» отнестись критически.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела ответчик был извещен надлежащим образом - ***, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с извещением. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Российского союза автостраховщиков.

Третье лицо Рукшина И.М. поддержала доводы, изложенные Васильевым Ю.Ю., полагает исковые требования Аверина А.М. подлежащими удовлетворению частично, дополнив, что отчет ЭК «Интеллект» имеет ряд существенных нарушений требований при его составлении (не указаны: какие программы использовались при расчете стоимости восстановительного ремонта, не указана дата повреждения автомобиля, кем проводился осмотр транспортного средства), отсутствует лицензия экспертного учреждения и др. Фототаблица также имеет ряд нарушений требований. В калькуляцию внесены запчасти автомобиля, которые подлежат замене на новые. Указанный автомобиль находится в пользовании автошколы и на момент ДТП уже имел некоторые механические повреждения, которые внесены в отчет. Водитель П.В.Е. является инструктором по вождению этой автошколы. В настоящее время автомобиль истца восстановлен, однако документов подтверждающих стоимость фактического восстановительного ремонта в суд не представлено, т.к. он явно ниже стоимости указанной в отчете оценщика. Детали, которые были заменены на автомашине, подлежат передаче ответчику, чтобы не было обогащения истца за счет ответчика.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место *** в районе дома № 47 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района с участием транспортного средства *, принадлежащего Рукшиной И.М., под управлением водителя Васильева Ю.Ю. и транспортного средства *, принадлежащего Аверину А.М., под управлением водителя П.В.Е., согласно которой в результате ДТП у а/м * повреждено: капот, крыло переднее левое, лобовое стекло, бампер передний, зеркало заднего вида с левой стороны, фара левая, левая передняя стойка, молдинг крыши, скрытые повреждения;

- телеграммы в адрес ЗАО СК «Русские страховые традиции» и Васильева Ю.Ю. о проведении оценки и квитанции об их оплате на сумму * руб.;

- договор на оказание услуг по оценке от *** и квитанция об оплате Авериным А.М. услуг на сумму * рублей;

- технический паспорт транспортного средства *, с отметкой о собственнике Аверине А.М.;

- отчет * ООО ЭК «Интеллект» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 138544 руб.;

- отчет № Г30-12 ООО НПО «Эксперт Союз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет * рублей;

- квитанции об оплате Авериным А.М. услуг по составлению искового заявления на сумму * рублей и услуг представителя на сумму * рублей;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от *** о признании ЗАО СК «Русские страховые традиции» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от *** в отношении ЗАО СК «РСТ»;

- письмо от *** главного архитектора отдела по делам архитектуры и градостроительства администрации города Заволжье, согласно которого дома № ....... не существует. Блок гаражей .......

- договор на выполнение работ по оценке транспортного средства от *** и квитанция от *** об оплате Рукшиной И.М. стоимости услуг ООО НПО «Эксперт Союз» по оценке транспортного средства на сумму * рублей;

- материал ОГИБДД МО МВД России «Городецкий по факту ДТП от *** с участием автомашин * (рапорт о получении сообщения о происшествии, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД, объяснения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Васильева Ю.Ю. состава административно-наказуемого деяния, схема места ДТП и справка о ДТП).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома № 47 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, принадлежащей Рукшиной И.М., под управлением водителя Васильева Ю.Ю. и автомашины *, принадлежащей истцу, под управлением П.В.Е.

Водитель Васильев Ю.Ю. при движении выбрал скорость транспортного средства не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям (гололед), и в его действиях имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство не отрицается Васильевым Ю.Ю., подтверждается объяснениями, данными участниками ДТП, в ходе проверки ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», рапортом инспектора, из которых следует, что при движении по скользкой дороге автомашину, под управлением Васильева Ю.Ю., развернуло и произошло столкновение с автомашиной *.

Таким образом, суд считает вину Васильева Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе дома ......., установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Исходя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключен с собственником автомашины * Рукшиной И.М., и, с учетом приведенных норм права, страховщиком (должником) - является страховщик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», который принял на себя обязательство произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая потерпевшему (кредитору), которым по страховому случаю от ***, является Аверин А.М. Однако, решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от *** произведена замена ответчика на Российский союз автостраховщиков, т.е. в данном случае обязанность по возмещению ущерба, с учетом требований ст. 7 вышеуказанного закона, в пределах установленной суммы * рублей, возлагается на Российский союз автостраховщиков, действительным членом которого является ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

- отчет * ООО ЭК «Интеллект» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб.;

- отчет № Г30-12 ООО НПО «Эксперт Союз» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку он полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства, сделан анализ рынка стоимости материалов и запасных частей для транспортных средств, стоимости работ восстановительного ремонта транспортных средств, дан обзор подходов и методик, развернутый расчет стоимости объекта оценки. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство отчет ООО ЭК «Интеллект», так при его составлении вышеуказанные требования закона не были соблюдены, а стоимость восстановительного ремонта завышена.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Васильева Ю.Ю., управлявшего автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, в пользу истца Аверина А.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию: с ответчика Российского союза автостраховщиков * рублей, и с ответчика Васильева Ю.Ю. - * рублей (общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, определенного отчетом ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме * рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца следует взыскать пропорционально части удовлетворенных требований судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства * рублей, почтовые расходы - * руб., расходы по составлению иска в суд в сумме * руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Васильева Ю.Ю. в пользу истца следует взыскать пропорционально части удовлетворенных требований судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства * рублей, почтовые расходы - * руб., расходы по составлению иска в суд в сумме * руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверина А.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Васильеву Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков расположенного по адресу: город Москва улица Люсиновская д.27, стр.3, имеющего представительство в Приволжском федеральном округе по адресу: ......., в пользу Аверина А.М., ....... в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля * рублей, почтовых расходов * рубль * копеек, по составлению иска в суд * рубля, и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего * рублей * копеек.

Взыскать с Васильева Ю.Ю., ....... в пользу Аверина А.М., ......., в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке автомобиля * рублей, почтовых расходов * рублей, по составлению иска в суд * рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверина А.М. к Российскому союзу автостраховщиков, Васильеву Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова