РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      05 июня 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца адвоката Колова В.Г., ответчика Петровой Ю.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Старкова Л.Н. к Петровой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старков Л.Н. обратился в суд с иском к Петровой Ю.Н. о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры по адресу: ........

В судебном заседании представитель истца исковые требования Старкова Л.Н. поддержал, пояснив, что квартира по адресу: ......., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежала истцу и матери сторон С.Е.А, которая *** умерла. Все наследники, в том числе истец отказались от доли наследства после смерти матери в пользу сестры Петровой Ю.Н. Для оформления документов он с Петровой Ю.Н. ездил в ......., что-то подписывал. Недавно истец узнал, что собственником указанной квартиры является Петрова Ю.Н., в том числе и доли квартиры принадлежащей ему по договору приватизации жилого помещения. В течение длительного времени истец страдает заболеваниями головного мозга, периодически проходит лечение. Ответчик, введя его в заблуждение, злоупотребляя доверием истца, завладела принадлежащей ему долей квартиры. В спорной квартире истец зарегистрирован, другого жилья у него нет. Просит признать недействительным договор дарения доли квартиры и признать за Старковым Л.Н. право собственности (доля в праве 1/2 ) на квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец Старков Л.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела он был извещен надлежащим образом - телефонограммой от *** (л.д. 116). Причина его неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Петрова Ю.Н. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что на учете у психиатра и нарколога Старков Л.Н. не состоял. У истца болела спина (радикулит), но это заболевание не лишало понимать его значение своих действий и руководить ими. В 2009 году к ней обратился Старков Л.Н. и сообщил, что у него большие долги перед двумя банками, и чтобы избежать обращения взыскания на его долю в квартире, он просил оформить его долю в квартире на неё. Они решили оформить договор дарения доли квартиры. Оформление договора дарения было добровольным решением истца. Старков Л.Н. выпивал спиртные напитки, но не злоупотреблял ими. Текст договора готовил посредник - представитель агентства недвижимости. Она в течение длительного времени оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. После смерти матери, 2 брата и сестра отказались от доли наследства в её пользу. Она намерена продать спорную квартиру и купить истцу квартиру меньшей площадью. Истец проживает с Г.Н.В., брак между ними расторгнут. Сожительница, пользуясь тем, что истец не зарегистрирован у неё на жилой площади, часто вызывает сотрудников полиции, после чего брат проводит время в отделе полиции. Старков Л.Н. длительное время проживал и у неё, и у брата. Один раз истец позвонил и попросил помощи. Она, приехав к нему, увидела, что он плохо двигается. Она отвезла его в больницу. В крови у Старкова Л.Н. обнаружили яд. Брат объяснял, что Г.Н.В. кормит его какими-то лекарствами, наименование их он не знает. Она никогда не бросит в беде брата. Полагает, что иск инициирован сожительницей Старкова Л.Н. Брат на её телефонные звонки и звонки родных не отвечает. По заключению экспертов на период составления договора дарения квартиры психическое расстройство не лишало Старкова Л.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для признания договора дарения доли квартиры недействительным не имеется, поэтому просит суд в иске Старкову Л.Н. отказать.

Свидетель С.А.Н. пояснила в судебном заседании ***, что истец Старков Л.Н. её брат, Петрова Ю.Н. - сестра. В *** истец просил ответчика принять в дар его долю квартиры, поскольку боялся лишиться доли недвижимости. Сестра оформила на себя долю квартиры. Ответчик - старшая сестра, справедливая, и они все уверены, что она никогда не оставит в беде брата. Истец не болеет. В момент оформления сделки Старков Л.Н. все осознавал, в заблуждение его никто не вводил. Брат находится под давлением сожительницы.

Свидетель С.В.Н. в судебном заседании *** пояснил, что стороны по делу Старков Л.Н. и Петрова Ю.Н. его брат и сестра. *** брат просил сестру принять в дар его долю квартиры, поскольку боялся лишиться доли недвижимости. Сестра оформила на себя долю квартиры брата. Ответчик - старшая сестра, справедливая, честная и они все уверены, что она никогда не оставит в беде брата. Истец не болеет, работал на ОАО «ЗМЗ» в его бригаде, имел высокий разряд по специальности. В момент оформления сделки Старков Л.Н. все осознавал, в заблуждение его никто не вводил. Истец находится под давлением сожительницы. *** сожительница в очередной раз выгнала Старкова Л.Н. из своей квартиры, и брат проживал у него доме в деревне. Брат служил в армии, он адекватный и разумный человек. В настоящее время на его звонки брат не отвечает.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- свидетельство о смерти С.Е.А, умершей ***;

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, согласно которой правообладателем квартиры ....... является Петрова Ю.Н.;

- технический паспорт и справка о технической характеристике квартиры по вышеуказанному адресу, которая имеет общую площадь * кв.м., жилую площадь * кв.м.;

- справки, согласно которым Старков Л.Н. зарегистрирован в спорной квартире;

- дело * о приватизации квартиры ......., в котором имеется заявление С.Е.А о передаче в её и Старкова Л.Н. собственность квартиры, договор о передаче жилья в собственность, заключенный *** между МУП ТЖКХ при администрации города Заволжья (с одной стороны) и С.Е.А, Л.Н. (с другой стороны), свидетельство о заключении *** брака между Старковым Л.Н. и С.Н.В.;

- договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ......., заключенный *** между Старковым Л.Н. (дарителем) и Петровой Ю.Н. (одаряемой), прошедший государственную регистрацию *** за *;

- амбулаторная карта Старкова Л.Н., ***;

- запись акта о заключении *** брака между Старковым Л.Н. и С.Н.В.;

- выписка из решения Городецкого городского суда от *** о расторжении брака между Старковым Л.Н. и Старковой Н.В.;

- характеристики с места работы от *** и с места жительства от *** на Старкова Л.Н.;

- заключение (сообщение) судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ***, по заключению которой, с целью более полного обследования, и верификации психического состояния подэкспертного, решения экспертных вопросов, Старков Л.Н. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

- медицинская документация об обследовании Старкова Л.Н.;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ***, согласно которого Старков Л.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического непсихического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (церебральный атеросклероз, алкоголизация, повторные ЧМТ по анамнезу) с умеренно выраженными когнитивными нарушениями. Выявленное психическое расстройство не лишало Старкова Л.Н. на период составления договора дарения квартиры от *** способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** Старков Л.Н. и С.Е.А приобрели в собственность в совместную квартиру ........ *** С.Е.А умерла. Все наследники, в том числе истец отказались от доли наследства после смерти матери в пользу Петровой Ю.Н.

*** между Старковым Л.Н. и Петровой Ю.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на указанную квартиру, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчика 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ......., а Петрова Ю.Н. приняла долю в праве на объект недвижимости. Также условиями указанного договора оговорено, что даритель гарантирует, что он заключает его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является для него кабальной сделкой. До подписания договора он был прочитан сторонами и разъяснено содержание его условий, а также последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что введя его в заблуждение, злоупотребляя доверием, ответчик завладела принадлежащей ему долей квартиры, путем оформления договора дарения доли квартиры от ***. Указанные доводы были поддержаны его представителем, который также дополнил их тем, что в момент подписания договора дарения доли квартиры истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. истца в момент заключения оспариваемого договора в заблуждение никто не вводил, доверием не злоупотреблял. С условиями договора истец был ознакомлен, подписал его добровольно, договор прошел государственную регистрацию прав. Условия договора дарения сторонами были выполнены. Истец в спорном жилом помещении не проживает, но имеет регистрацию в нем. Доводы представителя истца о неспособности Старкова Л.Н. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, также не нашли своего подтверждения. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** * (л.д. 111), где экспертами были учтены все заболевания истца, следует, что выявленное психическое расстройство не лишало Старкова Л.Н. на период составления договора дарения квартиры от *** способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленный правовой спор, суд с учетом совокупности представленных доказательств, доводов сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, исходит того, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Старков Л.Н. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в том числе, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия воли истца на совершение сделки дарения доли квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в том числе, при которых он не мог осознавать своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старкова Л.Н. к Петровой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется и законных оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности за Петровой Ю.Н. и признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру ........

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Старкову Л.Н. к Петровой Ю.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старкова Л.Н. к Петровой Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова