Именем Российской Федерации

г. Городец       09 июня 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием судебного пристава-исполнителя Зеленковой М.Н., представителя заинтересованного лица - Шульпина А.П., должника Дубкова Д.М., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Дубкова Д.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО СКБ «Абсолют банк» к Дубкову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено: обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Дубкову Д.М. на праве собственности * с объявлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере * рублей * копеек.

На основании исполнительного листа Советского районного суда города Нижнего Новгорода * от *** Городецким районным отделом ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** указанное транспортное средство передано на реализацию стоимостью * рубля.

Должник Дубков Д.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ***, указывая на нарушение его прав как собственника транспортного средства и должника.

В судебном заседании должник Дубков Д.М. свое заявление поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнив, что автомашина, принадлежащая ему, дважды выставлялась на торги, но не была реализована. После этого по постановлению судебного пристава - исполнителя ООО «Оценочная компания «Вета» оценила его автомобиль в * рублей с учетом НДС, без учета НДМ * рублей. Судебный пристав- исполнитель обязан был передать автомобиль взыскателю или должнику, а не оценивать автомобиль по рыночной стоимости. Если автомобиль будет реализован по низкой цене он останется должен банку. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23 мая 2012 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Зеленкова М.Н. считает заявление Дубкова Д.М. не подлежащим удовлетворению, и в судебном заседании пояснила, что арестованное имущество - автомобиль * дважды выставлялся на торги, но торги от *** и *** признаны несостоявшимися. Взыскателю было предложено оставить за собой имущество, но взыскатель отказался от него и просил обратить взыскание на арестованное имущество на общих основаниях. Был привлечен специалист-оценщик по оценке имущества должника для последующей реализации имущества на комиссионных началах. Обращение взыскания на имущество носит принудительный характер, т.е. осуществляется вне воли должника. Законом установлен двухмесячный срок для исполнения судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявление Дубкова Д.М. считает не подлежащим удовлетворению. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Просит отказать в удовлетворении заявления Дубкова Д.М.

Представитель взыскателя - ЗАО АКБ «Абсолют банк» в судебное заседание не явился. Заявление Дубкова Д.М. рассмотрено в порядке ст.441 ГПК РФ в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

постановление судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на реализацию от 23 мая 2012 года;

копия исполнительного листа от ***;

материалы исполнительного производства.

Заслушав объяснения должника, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц, суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий Закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 428 ч.1 ГПК РФ, исполнительный документ выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Мясниковым В.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Дубкова Д.М. на основании исполнительного листа от 7 октября 2010 года, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.22).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;…11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.87 «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации…

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31 мая 2011 года транспортное средство должника передано на реализацию (л.д.36). Постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 5 сентября 2011 года цена на указанное транспортное средство снижена на 15 % (л.д.39). Торги признаны несостоявшимися. Взыскателю было предложено оставить за собой имущество (л.д.43), но взыскатель отказался от него и просил обратить взыскание на арестованное имущество на общих основаниях (л.д.44).

В соответствии с п.п.1,2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что первоначальные действия судебного пристава-исполнителя были относительно реализации заложенного имущества. После признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися и отказа взыскателя от принятия заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель стал выполнять действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по реализации арестованного имущества. Порядок, последовательность действий судебного пристава-исполнителя после оценки арестованного имущества закреплены в п.п.8-15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного и совокупности имеющихся по делу доказательств, суд считает, что нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области незаконными, соответственно в удовлетворении заявления Дубкову Д.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дубкова Д.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова