РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                 30 мая 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Строкиной Н.Е. к Смирновой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Строкина Н. Е. обратилась в суд с иском к Смирновой Т. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»)о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указала, что *** на автодороге Толоконцево - д. Петухово Борского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля * принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял С.С.А., и автомобилем *, принадлежащим Смирновой Т.А. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Бор, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля * Смирнова Т. А., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении ста об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственностивладельца транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» г. Городца с заявлением о выплате страхового возмещения.

*** ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено * рублей * копеек.

Данную сумму истец посчитала недостаточной для восстановительного ремонта своей автомашины и обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Ника». Согласно отчета * от *** стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила * рубля, стоимость оценки составила * рублей

Истец полагает, что возмещение ей ущерба не в полном объеме противоречит действующему законодательству.

Истец Строкина Н. Е. просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. сумму в размере * рублей - недоплаченная сумма ущерба;

- взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Cорокиной Н.Е. сумму в размере * рублей - сумма ущерба;

- взыскать с ответчиков в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы по оценке;

- взыскать с ответчиков в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы, связанные с отправлением телеграмм;

- взыскать с ответчиков в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя;

- взыскать с ответчиков в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде;

- взыскатьс ответчиков в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - сумму уплаченной госпошлины.

Впоследствии истец Строкина Н. Е. отказалась от исковых требований к Смирновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от *** отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В последующем Строкина Н. Е. изменила исковые требования, просит:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. сумму в размере * рублей - недоплаченная сумма ущерба;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. * рубля - расходы по оценке;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы, связанные с отправлением телеграмм;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде;

- взыскатьс ООО «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. * рублей - сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Строкиной Н. Е. - Букреев С.Г. по доверенности исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Истец Строкина Н. Е. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Касаткина Н. Н. по доверенности исковые требования Строкиной Н. Е. не признала, пояснила, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составляет * рубля, т.е. превышает размер осуществленной страховой выплаты. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, доказательств в подтверждении фактических затрат истцом не представлено. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения. Просит в иске Строкиной Н.Е. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, по данным которой *** на участке автодороги пос. Толоконцево - д. Петухово Борского района Нижегородской области Смирнова Т.Е., управляя автомобилем * не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем *, принадлежащим под управлением С.С.А.;

- отчет * от *** ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», с соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, принадлежащего Строкиной Н. Е.,по факту ДТП от *** составляет * рублей;

- материал по ДТП, произошедшему *** на участке автодороги пос. Толоконцево - д. Петухово Борского района Нижегородской области;

- копия Акта ООО «Росгосстрах» * о страховом случае по ОСАГО, из которого следует, что Строкиной Н. Е. подлежит возмещение ущерба в размере * рублей по факту ДТП от ***;

- копия экспертного заключения (калькуляции) * Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», с соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного * по факту ДТП от *** составляет * рублей.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Cорокиной Н.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - *

*** на участке автодороги пос. Толоконцево - д. Петухово Борского района Нижегородской области Смирнова Т.Е., управляя автомобилем * не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем * под управлением С.С.А.. В результате чего автомобиль * получил механические повреждения

В действиях водителя Смирновой Т. А. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю *

Определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что вина Смирновой Т. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку владелец автомобиля * Смирнова Т. А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить также и на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из копии Акта ООО «Росгосстрах» * о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93537 рублей 70 копеек.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства:

- отчет * от *** ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», с соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, принадлежащего Строкиной Н. Е.,по факту ДТП от *** составляет * рублей;

- копия экспертного заключения (калькуляции) * Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», с соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного * по факту ДТП от *** составляет * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет № 260301 от 26 марта 2012 года ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», поскольку данный отчет отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, кроме того, только этот отчет наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Т. А. возместила Строкиной Н. Е. ущерб в размере * рублей, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рублей * копеек.

Таким образом, сумма недоплаченную сумму ущерба составит * рублей, исходя из следующего расчета:

* рублей (сумма ущерба) - * рублей (сумма ущерба возмещенного Смирновой Т. А.) - * рублей (сумма ущерба возмещенного ООО «Росгосстрах» = * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Строкиной Н. Е. о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере * рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Строкиной Н. Е. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере * рубля, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере * рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей, расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Cорокиной Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю * в ДТП от ***, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Cорокиной Н.Е. расходы, понесённые истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере * рубля * копеек, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере * рублей * копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей * копеек, расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубль * копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова