г. Городец              19 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Городецпассажиравтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ф. обратился в суд с иском к МУП «Городецпассажиравтотранс», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Кузнецов А.Ф. указал, что *** на улице Новая города Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.Ф., управлявшего транспортным средством * и водителя Л.А.А., управлявшего транспортным средством - автобус *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс».

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Л.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Л.А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Кузнецов А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кузнецов А.Ф. обратился к независимому оценщику в ООО «НИКА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИКА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Кузнецов А.Ф. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Определением Городецкого городского суда от *** принято заявление Кузнецова А.Ф. об уменьшении исковых требований, которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.Ф. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, пояснил, что в настоящее время истец осуществил ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины. Документов, подтверждающих расходы, фактически понесенные Кузнецовым А.Ф. не имеется. Кроме того, представитель истца пояснил, что вопрос о восстановлении либо не восстановлении поврежденного транспортного средства является правом истца, и он не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рубля, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что под убытками понимается реальный ущерб. По мнению представителя ответчика, истец обязан был предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. В связи с тем, что таковых он не предоставил, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ООО «НИКА» является завышенной, как являются завышенными и судебные расходы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика в адрес истца поступало предложение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для производства ремонтных работ. От данного предложения Кузнецов А.Ф. отказался. По мнению представителя ответчика, действия Кузнецова А.Ф. направлены на получение неосновательного обогащения. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Городецкого городского суда от *** в качестве третьего лица привлечен Л.А.А., управлявший транспортным средством - автобус *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс».

Третье лицо Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что *** он заступил на работу в МУП «Городецпассажиравтотранс», получил путевой лист и стал работать по определенному в нем маршруту. *** на улице Новая города Городец, Л.А.А., управляя транспортным средством - автобусом *, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту Городец - Нижний Новгород, двигался за автомашиной * которая неожиданно остановилась на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автобуса в заднюю часть автомобиля истца. В результате столкновения у автобуса был поврежден бампер, в то время как автомашина истца получила значительные механические повреждения. По мнению третьего лица, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Л.А.А. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Кузнецова А.Ф.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Кузнецова А.Ф., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рубля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на улице Новая города Городец Нижегородской области с участием водителя Кузнецова А.Ф., управлявшего транспортным средством * и водителя Л.А.А., управлявшего транспортным средством - автобус *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс»;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Кузнецовым А.Ф., в соответствии с которым первый принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде;

- расписка Б.С.Г. от ***, согласно которой он получил денежные средства в сумме * рублей от Кузнецова А.Ф. во исполнение условий договора оказания услуг * от ***;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копеек;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Л.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

- личная карточка работника Л.А.В., согласно которой *** с ним заключен трудовой договор МУП «Городецпассажиравтотранс»;

- путевой лист * от *** водителя МУП «Городецпассажиравтотранс» Л.А.А.;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице Новая города Городец Нижегородской области с участием водителя Кузнецова А.Ф., управлявшего транспортным средством * и водителя Л.А.А., управлявшего транспортным средством - автобус *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс», содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Л.А.А., из которых следует, что он, управляя транспортным средством - автобус *, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Городец - Нижний Новгород. На улице Новой города Городец автобус двигался за автомашиной *, которая неожиданно остановилась на проезжей части, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на улице Новая города Городец Нижегородской области водитель Л.А.А., управляя транспортным средством - автобус *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства * под управлением истца, в связи с чем совершил с ней столкновение.

В действиях водителя Л.А.А. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Л.А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями третьего лица Л.А.А., имеющимися в материале административной проверки и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину Л.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из личной карточки Л.А.А., исследованной в ходе рассмотрения дела, указанное лицо с *** состоит в трудовых отношениях с МУП «Городецпассажиравтотранс».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, Л.А.А. исполнял свои трудовые обязанности, двигаясь на принадлежащем МУП «Городецпассажиравтотранс» транспортном средстве, согласно маршруту, указанному в путевом листе * от ***.

Кроме того, факт исполнения трудовых обязанностей Л.А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в пояснениях третьего лица. Также судом принимается во внимание, что в судебном заседании данный факт не оспаривался представителем ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс».

Таким образом, *** Л.А.А. управлял транспортным средством - автобус *, принадлежащим МУП «Городецпассажиравтотранс» и совершил дорожно-транспортное происшествие, действуя по заданию работодателя, исполняя свои трудовые обязанности, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ, МУП «Городецпассажиравтотранс» должно нести гражданско-правовую ответственность за совершенное Л.А.А. дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец транспортного средства - автобус * - МУП «Городецпассажиравтотранс» застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Кузнецова А.Ф., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рубля;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» об обязанности подтверждения Кузнецовым А.Ф. фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Кузнецова А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Кузнецова А.Ф. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рубля * копейки (* (лимит страхового возмещения) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, 1068 ГК РФ с работодателя причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Л.А.А., управлявшим автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

Таким образом, с ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу истца Кузнецова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит * рублей (* рублей (размер ущерба, определенный заключением ООО «Приволжская экспертная компания» минус * рублей (лимит страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Ф. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. С МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу Кузнецова А.Ф. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Кузнецова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городецпассажиравтотранс» в пользу Кузнецова А.Ф. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов