г. Городец              20 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щелина С.М. к Ларионову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щелин С.М. обратился в суд с иском к Ларионову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Щелин С.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** около дома номер 22 по улице Динамо города Городец Нижегородской области водитель Ларионов В.Н., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Щ.Р.С.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Ларионов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Ларионова В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Щелин С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Щелин С.М. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копейки. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Щелин С.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ларионова В.Н. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято заявление Щелина С.М. об уменьшении исковых требований, которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ларионова В.Н. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебное заседание истец Щелин С.М. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ларионов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что *** около дома номер 22 по улице Динамо города Городец Нижегородской области он, управляя транспортным средством *, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ООО «НИЦА» является завышенной, как являются завышенными и судебные расходы. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** около дома номер 22 по улице Динамо города Городец Нижегородской области с участием водителя Ларионова В.Н., управлявшего транспортным средством * и водителя Щ.Р.С., управлявшего транспортным средством *;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Ларионов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Щелина С.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейки;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Щелина С.М. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Ларионову В.Н., ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рубля;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рубля;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** около дома номер 22 по улице Динамо города Городец Нижегородской области с участием водителя Ларионова В.Н., управлявшего транспортным средством *, и водителя Щ.Р.С., управлявшего транспортным средством *, содержащий постановление по делу об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Ларионова В.Н., из которых следует, что он совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной *

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Щелину С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** около дома номер 22 по улице Динамо города Городец Нижегородской области, водитель Ларионов В.Н., управляя транспортным средством *, не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства * под управлением Щ.Р.С., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Ларионова В.Н. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Ларионов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также пояснениями ответчика Ларионова В.Н., данными в ходе рассмотрения дела и его объяснениями, содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Ларионова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * - Ларионов В.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении исковых требований Щелина С.М. к Ларионову В.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Щелина С.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копейки;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рубля;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от 21 июня 2012 года, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства истца, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Щелина С.М., выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Щелина С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Щелина С.М. денежные средства в сумме * рубля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щелина С.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей (* рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «ПЭК») минус * рубля (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Щелина С.М. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щелина С.М. к Ларионову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щелина С.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щелина С.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов