г. Городец              20 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова В.В. к Еремину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.М. обратился в суд с иском к Еремину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Козлов М.М. указал, что *** у дома номер 82 по улице Мира города Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Л.О., управлявшей транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Еремина А.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Р.Ю.А.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Еремин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Еремина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Козлов М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Козлов М.М. обратился к независимому оценщику в ООО «НИКА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИКА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Козлов М.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Еремина А.В. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании представитель Козлова М.М. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, пояснил, что не согласен с заключением ООО «ПЭК» в части указания стоимости ксеноновой фары, так как в настоящее время указанная фара снята с производства и фару, необходимую для восстановления транспортного средства истца, возможно приобрести по цене * рублей * копеек. По мнению представителя истца именно указанная цена должна быть учтена при вынесении решения, так как по цене, указанной в заключении, фару приобрести не представляется возможным. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отчете ООО «ПЭК» отсутствует указание на стоимость покраски бампера, которая также должна была быть включена в отчет. В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Еремина А.В. в солидарном порядке в пользу Козлова М.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ООО «НИКА» является завышенной, как являются завышенными и судебные расходы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика в адрес истца поступало предложение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для производства ремонтных работ. От данного предложения Козлов М.М. отказался. По мнению представителя ответчика, действия Козлова М.М. направлены на получение неосновательного обогащения. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Еремина А.В.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Козлова М.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рубля;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** у дома номер 82 по улице Мира города Городец Нижегородской области с участием водителя К.Л.О., управлявшей транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Еремина А.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Р.Ю.А.;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Козловым М.М., в соответствии с которым первый принял на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде;

- расписка Б.С.Г. от ***, согласно которой он получил денежные средства в сумме 8000 рублей от Козлова М.М. во исполнение условий договора оказания услуг * от ***;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Еремин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- ремонт-калькуляция * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль;

- сведения сети Интернет о стоимости ксеноновой фары *, необходимой транспортному средства истца и сведения о том, что ксеноновая фара, указанная в отчете ООО «ПЭК» снята с производства в 2008 году;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** у дома номер 82 по улице Мира города Городец Нижегородской области с участием водителя К.Л.О., управлявшей транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Еремина А.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности Р.Ю.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Еремина А.В., из которых следует, что он, управляя транспортным средством *, совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшемся во встречном направлении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** у дома номер 82 по улице Мира города Городец Нижегородской области водитель Еремин А.В., управлявший транспортным средством * принадлежащим на праве собственности Р.Ю.А. не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства * под управлением К.Л.О., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Еремина А.В. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Еремин А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями ответчика Еремина А.В., имеющимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Еремина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что владелец автомобиля * застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении исковых требований Козлова М.М. к Еремину А.В. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Козлова М.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * рубля;

- ремонт-калькуляция * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рубль;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от *** в части определения стоимости деталей и работ за исключением цены ксеноновой фары в размере * рублей, в связи с тем, что по официальным сведениям Сети Интернет фара, указанная в отчете снята с производства в 2008 году, в связи с чем, истец лишен возможности приобрести ее по указанной цене. Данное заключение принимается судом как доказательство, так как оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону.

Суд не принимает как доказательство калькуляцию * от ***, составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в ней занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный ООО «НИКА», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

При определении стоимости ксеноновой фары судом принимается за основу цена, представленная в Сети Интернет, которая составляет 47349 рублей 86 копеек, при этом суд учитывает, что Козлов М.М. лишен возможности приобрести данную фару по цене, указанной в заключении «ПЭК», так как в настоящее время детали с таким каталожным номером не производятся.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Козлова М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Козлова М.М. денежные средства в сумме * рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова М.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копеек (* рубль (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «ПЭК») минус * рублей (стоимость ксеноновой фары, снятой с производства) минус * рублей (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке) плюс * рублей * копеек (стоимость ксеноновой фары).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова М.М. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова В.В. к Еремину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов