г. Городец              24 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черткова Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чертков Ю.Т. обратился в суд с иском к Ненаездниковой О.Е. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Чертков Ю.Т. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ненаездниковой О.Е., управлявшей транспортным средством * и водителя Черткова Ю.Т., управлявшего транспортным средством *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ненаездникова О.Е.

Гражданская ответственность водителя Ненаездниковой О.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Чертков Ю.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Чертков Ю.Т. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубль. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Чертков Ю.Т. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубль * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года принят отказ от исковых требований к Ненаездниковой О.Е., производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубль * копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ООО «НИЦА» является завышенной, как являются завышенными и судебные расходы. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на улице Кирова города Городец Нижегородской области с участием водителя Ненаездниковой О.Е., управлявшей транспортным средством * и водителя Черткова Ю.Т., управлявшего транспортным средством *;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Черткова Ю.Т., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубль, размер утраты товарной стоимости составил * рублей * копеек;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Черткова Ю.Т. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Ненаездниковой О.Е., ООО «Росгосстрах»;

- заключение (расчет) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рубля * копеек;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Ненаездникова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице Кирова города Городец Нижегородской области с участием водителя Ненаездниковой О.Е., управлявшей транспортным средством * и водителя Черткова Ю.Т., управлявшего транспортным средством * содержащий постановление по делу об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Ненаездниковой О.Е., из которых следует, что она, управляя транспортным средством * не предоставила преимущество в движении автомашине истца и совершила с ней столкновение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Черткову Ю.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице Кирова города Городец Нижегородской водитель Ненаездникова О.Е., управлявшая транспортным средством *, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение.

В действиях водителя Ненаездниковой О.Е. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ненаездникова О.Е., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Ненаездниковой О.Е.., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Ненаездниковой О.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Ненаездникова О.Е. застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Черткова Ю.Т. денежные средства в сумме * рубля * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDACR-V №А737ЕН/152:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Черткова Ю.Т., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубль, размер утраты товарной стоимости составил * рублей * копеек;

- заключение (расчет) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства * составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рубля * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение (расчет) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ЗАО «Технэкспро», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом принимается как доказательство заключение об утрате товарной стоимости автомобиля от ***, выполненный ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», так как иных данных о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в материалы дела сторонами не предоставлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Черткова Ю.Т.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Черткова Ю.Т. денежные средства в сумме * рубля * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черткова Ю.Т. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копейки (* рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «ПЭК») минус * рубля * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «НИЦА» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей * копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Черткова Ю.Т. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Черткова Ю.Т. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черткова Ю.Т. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черткова Ю.Т. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черткова Ю.Т. величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черткова Ю.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов