г. Городец              23 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рябкова А.А. к Сухареву Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рябков А.А. обратился в суд с иском к Сухареву Е.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Рябков А.А. указал, что *** у дома номер 1 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сухарева Е.Н., управлявшего транспортным средством * и водителя Рябкова А.А., управлявшего транспортным средством *

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сухарев Е.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Сухарева Е.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Рябков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Рябков А.А. обратился к независимому оценщику в ООО «НИКА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИКА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИКА» была определена величина утраты товарной стоимости, размер которой составил * рублей.

В связи с изложенным, Рябков А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Рябкова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Ответчик Сухарев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ООО «НИКА» является завышенной, как являются завышенными и судебные расходы. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика в адрес истца поступало предложение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для производства ремонтных работ. От данного предложения Рябков А.А. отказался. По мнению представителя ответчика, действия Рябкова А.А. направлены на получение неосновательного обогащения. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сухарева Е.Н.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Рябкова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- отчет * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля * и его последующего ремонта, выполненный ООО «НИКА» по заказу Рябкова А.А., согласно которого величина утраты товарной стоимости составила * рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам *, *, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Рябкова А.А. получены денежные средства в сумме * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** у дома номер 1 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района Нижегородской области с участием водителя Сухарева Е.Н., управлявшего транспортным средством * и водителя Рябкова А.А., управлявшего транспортным средством *;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Рябковым А.А., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Б.С.Г. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- акты о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Рябкова А.А., составляет * рубля и * рублей * копеек;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Сухарев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** у дома номер 1 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района Нижегородской области с участием водителя Сухарева Е.Н., управлявшего транспортным средством * и водителя Рябкова А.А., управлявшего транспортным средством * содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Сухарева Е.Н., из которых следует, что он, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца, совершил с ним столкновение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** у дома номер 1 по улице Баумана города Заволжье Городецкого района Нижегородской области, водитель Сухарев Е.Н., управлявший транспортным средством *, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства * под управлением Рябкова А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Сухарева Е.Н. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сухарев Е.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Сухарева Е.Н., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Сухарева Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что Сухарев Е.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований к ответчику Сухареву Е.Н. Рябкову А.А. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Рябкова А.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Рябкова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение (калькуляция) * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА», так как считает завышенной стоимость деталей и работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Рябкова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Рябкова А.А. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рябкова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копеек (* рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ООО «ПЭК») минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «НИКА» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рублей. Указанный размер величины утраты товарной стоимости, определенный в отчете ООО «НИКА» принимается судом как доказательство, так как данных об ином размере в материалы дела сторонами не предоставлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Рябкова А.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рябкова А.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябкова А.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Рябкову А.А. в удовлетворении исковых требований к Сухареву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябкова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябкова А.А. величину утраты товарной стоимости в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябкова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов