РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      05 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Лепина А.С., должника Горюновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г.Н.Новгороде о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г.Нижнем Новгороде обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из текста заявления следует, что*** между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Автотехтрейд» был заключен Договор * о предоставлении кредитной линии в размере * рублей на срок по *** с процентной ставкой за пользование кредитом в размере, установленном Кредитным договором. *** между Банком и У.А.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога было оформлено нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью * кв.м., и право на аренду земельного участка площадью * кв.м, находящиеся по адресу: ......., принадлежащие У.А.С. на праве собственности. Впоследствии, нежилое отдельно стоящее здание перешло в собственность Горюновой В.В.. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение от *** по делу *г. о взыскании с ООО «Автотехтрейд», В.В. Горюновой, У.А.С., солидарно, в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере * руб., взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга, госпошлины; было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью * кв.м, и право аренды на земельный участок площадью * кв.м, находящиеся по адресу: ......., принадлежащие Горюновой В.В. Установлена начальная продажная цена здания в размере 59 * рублей. Впоследствии, право аренды земельного участка прекратилось. Решением Городецкого городского суда ....... от *** по иску банка обращено взыскание на земельный участок * кв.м. под заложенным зданием. С Горюновой В.В. взыскана госпошлина в размере * рублей. В отношении должника Горюновой В.В. банку выданы исполнительные листы от ***: об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое отдельностоящее здание по адресу: .......; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *% годовых от суммы основного долга * рублей по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; о взыскании в пользу банка расходов по госпошлине в сумме * рублей; об обращении взыскания на земельный участок площадью * кв.м. под заложенным зданием, находящимся по адресу: .......; о взыскании в пользу банка расходов по госпошлине в размере * рублей.

Исполнительное производство в отношении должника Горюновой В.В. об обращении взыскания на заложенное здание было возбуждено первоначально *** Балахнинском районным отделом УФССП России по Нижегородской области, затем оно было передано Городецкий районный отдел УФССП по Нижегородской области (постановление о возбуждении исполнительного производства от ***) На заложенное нежилое здание и земельный участок наложен арест, в настоящее время исполнительное производство в отношении имущества Горюновой В.В. * осуществляется на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Лепина А.С. от *** Банку стало известно о том, что должница имеет на праве собственности три автомобиля * и два автомобиля *. *** банком было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанные автомобили в целях исполнения исполнительного документа в отношении должницы Горюновой В.В., однако судебным приставом-исполнителем ....... отдела УФССП по ....... Лепиным А.С. было отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине несоразмерности объема требований банка и уже имеющихся мер принудительного исполнения. Заявитель считает, что наложение ареста на автомобили Горюновой В.В. не нарушает принципа соразмерности объема требований взыскателя и уже имеющихся мер принудительного исполнения. По его мнению, судебный пристав-исполнитель Лепин А.С., отказывая Банку в наложении ареста на автомобили, принадлежащие В.В. Горюновой, не совершил исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - в нарушение статьи 64 указанного Федерального закона. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отделаУправления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лепина А.С. по неналожению ареста на транспортные средства, принадлежащие Горюновой В.В. на правесобственности, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании с Горюновой В.В. задолженности в пользу ОАО «УРАЛСИБ», незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области А.С. Лепина наложить арест на транспортные средства, принадлежащие В.В. Горюновой на праве собственности, в целяхобеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании с Горюновой В.В. задолженности в пользу ОАО «УРАЛСИБ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель полагает заявление ОАО «УралСиб» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание в данном случае обращено на два объекта недвижимого имущества - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ........ В силу требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. В случае, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма будет недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он может получить недостающую сумму от реализации другого имущества. Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежавших Горюновой В.В. автомашин.

Должник Горюнова В.В.также считает заявление не обоснованным. Суду пояснила, что автомобиль * находится в залоге у другого банка, а два автомобиля * ею проданы. В подтверждение своих доводов представила суду договор залога и два договора купли-продажи транспортных средств.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, должника Горюнову В.В., исследовав письменные материалы дела суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Автозаводсткого районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2010 года с ООО «Автотехтрейд», В.В. Горюновой, У.А.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга, госпошлина; взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью * кв.м, и право аренды на земельный участок площадью * кв.м, находящиеся по адресу: ......., принадлежащие Горюновой В.В. Установлена начальная продажная цена здания в размере * рублей. Впоследствии право аренды земельного участка прекратилось.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по иску банка обращено взыскание на земельный участок * кв.м. под заложенным зданием. С Горюновой В.В. взыскана госпошлина в размере * рублей.

В соответствии с указанными решениями банку выданы исполнительные листы от ***: об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое отдельностоящее здание по адресу: .......; о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей; о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *% годовых от суммы основного долга * рублей по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; о взыскании в пользу банка расходов по госпошлине в сумме * рублей (л.д. 8-20). *** выданы исполнительные листы об обращении взыскания на земельный участок площадью * кв.м. под заложенным зданием, находящимся по адресу: .......; о взыскании в пользу банка расходов по госпошлине в размере * рублей (л.д. 21-26).

*** возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Горюновой В.В. об обращении взыскания на заложенное здание по адресу: ....... (л.д. 29)..

*** возбуждено исполнительное производство * в отношении Горюновой В.В., предмет исполнения по которому - задолженность в размере * рубля * копеек (л.д. 30).

Как установлено в судебном заседании *** взыскатель ОАО «УралСиб» обратился к приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области с ходатайством о наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на транспортные средства, принадлежащие Горюновой В.В.

В удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «УралСиб» судебным приставом-исполнителем Лепиным А.С. было отказано (л.д. 31).

Суд считает указанный отказ обоснованным.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Судом установлено, что задолженность солидарного должника Горюновой В.В. составляет * рубля * копеек.

При этом, начальная продажная цена имущества определена в сумме * рублей, что вдвое превышает сумму долга.

В силу требований ч. 3 ст. 350 ГК РФ, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге залогодержатель имеет право в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя. Аналогичная норма содержится и в ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что торгов по реализации заложенного имущества еще не проводилось, вследствие чего установить достаточно ли будет вырученной суммы для покрытия требований заявителя, в настоящее время, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что автомашина * от ***, заключенному между КБ «Компания розничного кредитования» и Горюновой В.В. (л.д. 56-63)

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Автомобиль марки * был продан должником Горюновой по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному *** с Д.А.А. (л.д. 53).

Автомобиль марки * продан Горюновой В.В. по договору купли-продажи от *** А.Р.М. (л.д. 50).

Таким образом, в собственности должника Горюновой В.В. имеется один автомобиль *, находящийся в залоге, на который не может быть обращено взыскание по данным исполнительным производствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба ОАО «УралСиб» на действия судебного пристава-исполнителя Лепина А.С. по неналожению ареста на транспортные средства, принадлежащие Горюновой В.В., является необоснованной. В удовлетворении жалобы заявителю следует отказать, и как следствие, отказать в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Городецкого районного УФССП по Нижегородской области Лепина А.С. наложить арест на транспортные средства Горюновой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала ОАО «УралСиб» в г.Н.Новгороде о признании действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отделаУправления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лепина А.С. по неналожению ареста на транспортные средства, принадлежащие Горюновой В.В. на правесобственности, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании с Горюновой В.В. задолженности в пользу ОАО «УРАЛСИБ», незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лепина А.С. наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Горюновой В.В. на праве собственности, в целяхобеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании с Горюновой В.В. задолженности в пользу ОАО «УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.