ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       15 мая 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием истца Кудряшова Н.И., представителя истца адвоката Попова А.И., рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску

Кудряшова Н.И. к Костиной Л.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Н.И. обратился в суд с иском к Костиной Л.В. о взыскании суммы материального ущерба и расходов, связанных с рассмотрением иска, всего в сумме * руб..

В судебном заседании истец Кудряшов Н.И. и его представитель исковые требования поддержали. Представитель истца суду пояснил, что *** на трассе Городец-Заволжье 40 км. произошло столкновение двух транспортных средств: * под управлением Костиной Л.В., принадлежащим на праве собственности К.Р.Е., и автомашины *, принадлежащим К.С.Н. и под его управлением. К.С.Н. является сыном истца. Виновником ДТП признана Костина Л.В. В результате данного ДТП был причинен вред автомашине *, а также нанесен вред здоровью К.С.Н., выразившийся в потере зрения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств было произведено в ООО «Росгосстрах» ***. ООО «Росгосстрах» перечислило в счет страховой выплаты на лицевой счет К.С.Н. * рублей. Из-за частичной потери зрения К.С.Н. не работал, проводил лечение. До получения страховой выплаты истцом были понесены расходы по оплате за эвакуацию поврежденной машины в сумме * рублей. В связи с непризнанием вины в ДТП Костиной Л.В., состоялось судебное заседание в Городецком городском суде, где интересы потерпевшего представлял адвокат, за его услуги оплачено * рублей. Для определения восстановительной стоимости ремонта автомашины, истец обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс». В соответствии с Отчетом *-В от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины *, составляет * рублей * копейки. При осмотре автомашины участвовала Костина Л.В. С учетом выплаченной К.С.Н. страховой премии, размер причиненного автомобилю ущерба составляет * рублей * копейки. *** К.С.Н. умер. Наследником его имущества является истец Кудряшов Н.И., к которому перешло право требования возмещения ущерба от указанного ДТП. Кроме разницы в стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в суме * рублей, оплата за проведение экспертизы * рублей, оплата услуг адвоката в размере * рублей за консультацию, сбор информации и написание искового заявления, оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела в сумме * рублей, оплата услуг адвоката за участие в рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик Костина Л.В. в судебное заседание не явилась. При этом суд полагает, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Указанный вывод основан на следующем.

Извещая ответчика по месту его регистрации, которое определено им самим для обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Костина Л.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилась без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935. ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

*** на трассе Городец-Заволжье 40 км. водитель Костина Л.В., управляя автомашиной *, совершила столкновение с автомашиной *, под управлением К.С.Н.

Автомобилю *, принадлежавшему К.С.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 15).

В действиях водителя Костиной Л.В. имеются нарушения п. 1.4, устанавливающего правостороннее движение на дорогах, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Вина Костиной Л.В. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю К.С.Н., установлена вступившим в законную силу Постановлением Городецкого городского суда от *** о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 74), и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Владелец автомобиля * К.С.Н. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом * (л.д. 15).

ООО «Росгосстрах» выполнило взятое на себя обязательство и выплатило К.С.Н. страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере * рублей (л.д. 16).

*** К.С.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным *** Отделом ЗАГС Ковернинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д. 10).

В силу требований ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследником его имущества является отец К.С.Н. Кудряшов Н.И., истец по настоящему делу. *** нотариусом Ковернинского района Нижегородской области К.Г.Т. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль * (л.д. 75).

Таким образом, к истцу переходит право требования возмещения ущерба, причиненного ответчиком автомобилю *

При разрешении исковых требований Кудряшова Н.И. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILancer* от ***, произведенный Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза» (л.д. 25-58). Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей * коп.

Данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Ответчик в судебное заседание не явился, и доказательств обратного не представил.

Оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.

В связи с изложенным суд считает, что требования Кудряшова Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению. С ответчика Костиной Л.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаты страховой компании в сумме * рублей (* рублей * копейки - * рублей), всего * рублей * копейки. Кроме того, в счет возмещения ущерба подлежат взысканию расходы истца, произведенные им при оплате услуг эвакуатора в размере * рублей (л.д. 83).

Таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы составляет * рублей * копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявление Кудряшова Н.И. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере * рублей, поскольку факт оплаты данной суммы подтвержден материалами дела (л.д. 84-86), а сумма расходов, по мнению суда, заявлена в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Костиной Л.В. в пользу Кудряшова Н.И. подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей. Размер указанных расходов также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 18). Кроме того, в силу требований указанной статьи, с ответчицы следует взыскать госпошлину в размере пропорциональном присужденной ко взысканию сумме ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшова Н.И. к Костиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Костиной Л.В., ......., в пользу Кудряшова Н.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей * копейки, судебные расходы в сумме * рублей, всего взыскать * рублей * копейки.

Взыскать с Костиной Л.В., ......., госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.