Именем Российской Федерации

г.Городец       26 июня 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бахирева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» о признании приказа утратившим силу (незаконным), обязании выплатить авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахирев В. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОАО «ЗЗГТ») о признании приказа утратившим силу (незаконным), обязании выплатить авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что до *** работал в ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в должности начальника конструкторского бюро. *** приказом от *** * Бахирев В. Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

За время работы истцом было подано большое количество рационализаторских предложений, направленных на снижение затрат на изготовление выпускаемой продукции. Многие из них были внедрены ответчиком в производство. Решения и распорядительные документы о внедрении в производство были подписаны надлежащим лицом - главным инженером предприятия (техническим директором, директором по развитию).

На момент внедрения многих поданных истцом рационализаторских предложений в ОАО «ЗЗГТ» действовало Положение о рационализаторской деятельности (далее Положение), утвержденное приказом управляющего директора ОАО «ЗЗГТ» от *** */П.

Согласно действующему Положению, а также Коллективному Договору за достигнутый экономический эффект ответчик обязывался выплачивать автору (авторам) авторское вознаграждение в зависимости от величины экономического эффекта.

*** ответчик добросовестно выполнял обязательства по соблюдению действующего Положения, и истец периодически получал авторские вознаграждения за внедренные рацпредложения. Выплаты производились на основании распоряжений по заводу, подписанных управляющим директором ОАО «ЗЗГТ». Так в соответствии с распоряжениями от *** * и от *** * Бахиреву В. Н. были выплачены авторские вознаграждения по рационализаторским предложениям * от ***, * от ***, * от ***.

Приказом по заводу от *** */П многие заводские Положения по выплате премий и других выплат стимулирующего характера, в т.ч. и Положение о рационализаторской деятельности, были временно приостановлены по причине трудностей по финансированию, что не совсем соответствует действительности. По итогам работы за ***, ***, *** завод получал прибыль, но дивиденды по акциям не выплачивались. *** все работники завода в соответствии с Положением о выплате вознаграждений работникам ОАО «ЗЗГТ» за выполнение условий достижения установленных показателей за год, утвержденным приказом по заводу от ***, получили вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Все это подтверждает стабильное финансовое положение и необоснованное невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате вознаграждений за внедренные рацпредложения в результате их использования в производстве в соответствии с действующим Положением о рационализаторской деятельности и в соответствии с Коллективным Договором.

К тому же *** по настоящее время многие поданные Бахиревым В. Н. рацпредложения использовались и используются ответчиком без признания его авторства и без надлежащего выполнения Положения о рационализаторской деятельности в части выплаты авторского вознаграждения, а это является в соответствии со статьей 1251 Гражданского Кодекса РФ нарушением личных неимущественных прав истца - автора рационализаторских предложений.

От добровольного урегулирования данного вопроса в части выплаты истцу авторских вознаграждений, причитающихся за достигнутый экономический эффект от внедрения в производство в *** годах рационализаторских предложений ответчик уклонился без каких-либо объективных причин и без объяснений.

Истец Бахирев В. Н. просит:

- признать приказ по заводу от *** */П о временном приостановлении Положения о рационализаторской деятельности утратившим силу (незаконным);

- обязать ОАО «ЗЗГТ» выплатить истцу авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, перечисленных в приложении, в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» и согласно расчетам экономического эффекта;

- взыскать с ОАО «ЗЗГТ» компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца в связи с использованием рационализаторских предложении, внедренных в производство, а также за длительное уклонение от оплаты авторских вознаграждений в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бахирев В.Н. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Указал, что в приложении к исковому заявлению им указан перечень внедренных по состоянию на *** рационализаторских предложений, не оплаченных ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЗЗГТ» - ведущий юрисконсульт Ветюгова О.П. по доверенности исковые требования Бахирева В.Н. не признала, пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЗЗГТ» в период с *** по ***. В последние годы своей трудовой деятельности в Обществе он работал в конструкторском отделе начальником конструкторского бюро основного производства. В это время в Обществе действовало Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ», введенное в действие приказом управляющего директора */П от ***. За время работы истца им было разработано и подано большое количество рационализаторских предложений, многие из которых были приняты и внедрены в производство, за них автором были получены авторские вознаграждения.

В соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР * от ***, Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий ***, Методическими рекомендациями по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ» (Письмо Роспатента и Минпрома РФ от *** *), вознаграждение за использование изобретений и рационализаторских предложений исчисляется на основе акта об использовании предложения. Однако акты об использовании рационализаторских предложений, которые истец считает внедренными в производство ОАО «ЗЗГТ», в Обществе отсутствуют. Кроме этого, работы по внедрению рационализаторских предложений в производство, приведенные в перечне к исковому заявлению, в Обществе не проводились.

Приказом ОАО «ЗЗГТ» */П от *** с *** в связи с ухудшением финансирования было приостановлено действие некоторых локальных нормативных актов, в том числе и действие Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ». Таким образом, после *** рационализаторские предложения оставались без рассмотрения. При издании приказа о приостановлении действия Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» работодатель действовал в пределах своих полномочий и прав, делигированных ему нормами трудового законодательства, в частности, ст.8 ТК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств внедрения в производство ОАО «ЗЗГТ» рационализаторских предложений, перечисленных в приложении к исковому заявлению, с заявленными исковыми требованиями, в том числе и о компенсации морального вреда, ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя Бородкина П.П., представителя ответчика, допросив свидетелей К.Е.М. и Б.А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В приложении к исковому заявлению истцом приведен Перечень внедренных в производство в ОАО «ЗЗГТ» предложений, по которым не осуществлена выплата авторских вознаграждений, состоящий из 33 наименований, за *** (л.д.14-15). За использование указанных рационализаторских предложений в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» и согласно расчетам экономического эффекта и просит истец возложить на ответчика обязанность по выплате авторских вознаграждений.

В соответствии со ст.523 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, автору принятого к внедрению рационализаторского предложения выдается удостоверение, устанавливающее его авторство. Он имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

В соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР * от ***, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение, выплата которого осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также с инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения (п.108 Положения).

В соответствии с п. 115 указанного Положения вознаграждение за использование изобретений и рационализаторских предложений исчисляется на основе:

-акта принятия изобретения и рационализаторского предложения к использованию либо другого равнозначного документа;

-расчета годовой экономии от использования изобретения и рационализаторского предложения;

-решения о действительной ценности предложения, не создающего экономии, принятого руководителем предприятия, организации, учреждения. министерства, ведомства.

В соответствии с п.3.4.2.коллективного договора ОАО «ЗЗГТ» на *** работодатель обязан производить выплаты авторского вознаграждения работникам за внедрение рационализаторских предложений в соответствии с действующим в Обществе Положением.

Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ», введенное в действие приказом управляющего директора */П от ***, указывает в качестве оснований для начисления авторского вознаграждения:

-заявление на рационализаторское вознаграждение, поданное от автора (группы авторов), оформленное в соответствии с установленным порядком;

-акт об использовании предложения;

-расчет фактической экономии от использования рационализаторского предложения.

В соответствии с приказом ОАО «ЗЗГТ» */П от ***, в связи со снижением плана по объему производства и как следствие - ухудшение финансирования, а также с целью исключения полной остановки производства приостановлено с *** действие Положений, указанных в приложении к приказу (в их числе в пункте 2 приложения указано и Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» (л.д.6-7).

При рассмотрении исковых требований о признании приказа по заводу от *** */П о временном приостановлении Положения о рационализаторской деятельности утратившим силу (незаконным), суд приходит к следующему.

Указанный приказ нарушает права истца, предусмотренные приведенными нормами ГК РСФСР, Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР * от ***.

Однако поскольку временное приостановление Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» произведено работодателем, при разрешении исковых требований о признании приказа незаконным следует руководствоваться нормами ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об издании оспариваемого приказа истцу было известно после его издания, о чем он пояснил в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренный законом срок истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просит.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании указанного приказа незаконным следует отказать.

Как следует из справок ОАО «ЗЗГТ» от *** №* и *, в ОАО «ЗЗГТ» отсутствуют акты об использовании рационализаторских предложений за номерами и датами, указанными истцом в перечне, приложенном к исковому заявлению, работы по внедрению указанных рационализаторских предложений в производство в ОАО «ЗЗГТ» не проводились (л.д.42-43).

Как следует из показаний свидетеля К.Е.М., работающего в ОАО «ЗЗГТ» в период трудовой деятельности истца в должности главного инженера (директора по развитию), порядок рассмотрения рационализаторских предложений на заводе осуществляется в соответствии с существующим Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ». Автор подает рацпредложение, оформляя его на бланке, где излагает суть идеи. Каждое предложение на заводе регистрируется, указывается дата подачи, ему присваивается номер. Предложение идет на согласование в цех, где подлежит применению. Далее оно поступает к технологу и главному конструктору (если оно требует его заключения). Если их заключение положительное, то оно поступает к главному инженеру, который принимает решение, признать или не признать его таковым. Затем подписывается акт об использовании рацпредложения. Далее идет расчет рацпредложения и на основании приказа по заводу автору выплачивается авторское вознаграждение. Акт об использовании предложения оформляет руководитель подразделения, где внедряется это предложение. Путь от подачи предложения до внедрения занимает определенное время. Поэтому на практике по заводу выпускалось указание по сути предложения, а его оформление шло параллельно. По представленному истцом перечню предложений свидетель пояснил, что часть из них внедрены, по части из них затруднился ответить, поскольку нужны более конкретные данные, так как изменений было несколько, о каких из них идет речь, из перечня неясно. Бахирев В.Н. обращался по выплате по рацпредложениям в ***, однако действовал приказ о приостановлении Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» от ***. После приостановления Положения рацпредложения не оставались без рассмотрения, но акты не оформлялись и выплат не было.

Свидетель Б.А.Л. - главный конструктор ОАО «ЗЗГТ» ***, пояснил в судебном заседании, что главный конструктор дает заключение, приемлемо или неприемлемо рацпредложение. Кто занимается оформлением рацпредложений, он не знает. Основанием для выплаты по рацпредложениям является документ, наименование которого назвать не может. При внесении изменений в конкретные данные составляется служебная записка. И если бы были какие-либо изменения по предложениям, указанным в перечне истца, то была бы составлена служебная записка. По представленному истцом перечню предложений свидетель пояснил, что по части из указанных в перечне мероприятий изменения вносились, но не на основании рацпредложений, по части из указанных в перечне рацпредложений пояснил, что ему неизвестно о их внедрении, по одному из них указал, что факт изменений признает, кто их автор, не знает.

Доводы ответчика об отсутствии в Обществе актов об использовании рационализаторских предложений, которые истец считает внедренными в производство ОАО «ЗЗГТ», истцом не опровергнуты. Не опровергнуты и утверждения ответчика о том, что работы по внедрению рационализаторских предложений в производство, приведенные в перечне к исковому заявлению, в Обществе не проводились.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлены подлинные документы - рационализаторские предложения или их надлежаще заверенные копии, о выплате авторских вознаграждений за которые просит истец, не представлены и данные о регистрации рацпредложений в ОАО «ЗЗГТ», акты об использовании рацпредложений, данные о внедрении рационализаторских предложений в производство, не приведены обоснованные расчетом суммы вознаграждений за внедренные рацпредложения. Показания свидетелей К.Е.М. и Б.А.Л. о фактическом внедрении в производство части предложений, без их надлежащего оформления, суд полагает недостоверными, поскольку, при отсутствии более полной информации о рацпредложениях, свидетели не могли с точностью подтвердить авторство истца в отношении указанных предложений.

Вместе с тем в силу приведенных положений о рационализаторской деятельности, в том числе и Положения в ОАО «ЗЗГТ», именно акт об использовании рационализаторских предложений является основанием для начисления авторского вознаграждения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований о выплате авторских вознаграждений: отсутствуют данные как о представлении истцом рационализаторских предложений ответчику, так и о признании ответчиком рационализаторских предложений, их использовании и получении экономического или иного положительного эффекта на основе соглашения с автором либо действующего на предприятии положения.

Таким образом, суд исходит из того, что основания для начисления авторских вознаграждений отсутствуют.

Исковые требования в части обязать ОАО «ЗЗГТ» выплатить истцу авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» и согласно расчетам экономического эффекта суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает и исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца, предусмотренных ст.1251 ГК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бахиреву В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» о признании приказа от *** * о временном приостановлении Положения о рационализаторской деятельности утратившим силу (незаконным), обязании выплатить авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               А. Н. Буренкова