г. Городец        21 марта 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минеева А.М. к Гоголеву А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.М. обратился в суд с иском к Гоголеву А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в заявлении, что в январе 2012 года депутатом Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области Гоголевым А.Н. в зале заседания Земского собрания, а также в почтовых ящиках дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области был распространен печатный материал (листовка) под названием «Отчет депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», в котором ответчик распространил в отношении Минеева А.М. сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

К сведениям, помещенным в указанном печатном материале (листовке), которые не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Минеева А.М. в общественном мнении и мнении отдельных лиц, относятся следующие фразы:

1.1. «За многие годы жизни в нашем районе он сумел выстроить свою собственную систему…, которая позволяет ему спокойно паразитировать на нашей доверчивости, «дергая ниточки».

1.2. «… нет такой ученой степени «доктор транспорта», как нет ученых степеней «доктор унитазов», «доктор водопроводов» и т. п… Один знакомый мне профессор, узнав об «ученой степени» Минеева, сказал очень коротко - «самозванец».

1.3. «Значит, принятая Земским собранием под руководством Минеева спортивная программа была изначально обречена на провал? И в этом - весь - Минеев - пустить пыль в глаза, попозировать, сорвать аплодисменты, услышать славословия в свой адрес!... Так для чего принималась эта программа? Да, для вышестоящего начальства и обмана городчан - я уже сказал, что в таких поступках весь Минеев!».

1.4. «Но г-н Минеев отреагировал на мои шаги более чем оперативно - меня (Почетного гражданина Городецкого района) уволили с должности директора Городецкого ФОКа за «разложение» коллектива».

1.5. «В итоге, г-н Минеев организовал «дело» таким образом, что по сути лишил права требовать чего-либо от должностных лиц района избранных Вами депутатов, то есть лишил этого права Вас - избирателей!».

1.6. «Воспитанный коммунистической партией Минеев… совершенно спокойно предал ее, когда это стало ему выгодно».

1.7. «когда ему лично стало выгодно, он также по «деловому» предал интересы доверившихся ему людей с Заволжского моторного завода, продав этот завод в «нужное» время «нужным» людям и заработав на этой сделке немалые деньги».

Истец просит обязать ответчика обнародовать опровержение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения печатного материала в зале заседаний Земского собрания Городецкого района Нижегородской области и в почтовых ящиках жилого дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области, при этом заголовок «Опровержение» должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок «Отчета депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», а шрифт текста опровержения таким же, что и шрифт отчета, взыскать с Гоголева А.Н. в пользу Минеева А.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что данные фразы не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию и опровергаются имеющимися у истца документами.

Оскорбительные фразы по поводу имеющихся у Минеева А.М. ученого звания академика и ученой степени доктора транспорта, а также сомнения Гоголева А.Н. в их реальном существовании, опровергаются дипломом Академии транспорта города Санкт-Петербурга *, выданным *** и дипломом Академии транспорта серии ДТ *.

Утверждение о том, что Гоголев А.А. был уволен с должности директора Городецкого ФОКа с формулировкой «за разложение коллектива» в отместку за «шаги», предпринятые им как депутатом Земского собрания Городецкого района, не соответствуют действительности, так как в соответствии с приказом Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района от *** *, срочный трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с истечением срока действия. Причиной отказа от перезаключения срочного трудового договора с Гоголевым А.Н. послужило нарушение последним трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ***, что подтверждается актами от *** и ***, а также письмом Комитета по физической культуре и спорту от *** *.

Фраза «В итоге, г-н Минеев организовал «дело» таким образом, что, по сути, лишил права требовать чего-либо от должностных лиц района избранных Вами депутатов, то есть лишил этого права Вас - избирателей!» также порочит деятельность Минеева А.М. как руководителя, возглавлявшего в то время администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области. Вывод автора о том, что истец «лишил» депутатов права обращаться с депутатским запросом, безоснователен и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с Регламентом Земского собрания депутатский запрос должен вносится на рассмотрение Земского собрания, оглашаться на заседании, и по нему должно приниматься решение.

Представителем истца также указано, что Минеев А.М. являлся членом Коммунистической партии СССР до самого момента прекращения ее деятельности, после чего ни в каких других политических партиях не состоял и не состоит до настоящего времени.

Истец никогда не являлся держателем крупного пакета акций ОАО «ЗМЗ», принадлежащий ему пакет акций составлял *% уставного капитала ОАО «ЗМЗ». *** нотариально удостоверенной сделкой указанный пакет акций был продан истцом ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог». Данная сделка не является противозаконным действием, так как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению представителя истца, сведения, помещенные в печатный материал под названием «Отчет депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Минеева А.М.

Действиями ответчика Гоголева А.Н., связанными с распространением порочащих Минеева А.М. сведений, последнему был причинен моральный вред, так как ему не безразлична его собственная репутация в обществе, районе, среди коллег и друзей. Действия Гоголева А.Н. вызывают искреннее возмущение истца, нравственные страдания и переживания, он вынужден опровергать изложенные в названном выше материале домыслы, давать объяснения друзьям, знакомым и коллегам.

В связи с изложенным, представитель Минеева А.М. просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие фрагменты печатного материала под названием «Отчет депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.»:

«За многие годы жизни в нашем районе он сумел выстроить свою собственную систему…, которая позволяет ему спокойно паразитировать на нашей доверчивости, «дергая ниточки».

«… нет такой ученой степени «доктор транспорта», как нет ученых степеней «доктор унитазов», «доктор водопроводов» и т. п… Один знакомый мне профессор, узнав об «ученой степени» Минеева, сказал очень коротко - «самозванец».

«Значит, принятая Земским собранием под руководством Минеева спортивная программа была изначально обречена на провал? И в этом - весь - Минеев - пустить пыль в глаза, попозировать, сорвать аплодисменты, услышать славословия в свой адрес!... Так для чего принималась эта программа? Да, для вышестоящего начальства и обмана городчан - я уже сказал, что в таких поступках весь Минеев!».

«Но г-н Минеев отреагировал на мои шаги более чем оперативно - меня (Почетного гражданина Городецкого района) уволили с должности директора Городецкого ФОКа за «разложение» коллектива».

«В итоге, г-н Минеев организовал «дело» таким образом, что по сути лишил права требовать чего-либо от должностных лиц района избранных Вами депутатов, то есть лишил этого права Вас - избирателей!».

«Воспитанный коммунистической партией Минеев… совершенно спокойно предал ее, когда это стало ему выгодно».

«когда ему лично стало выгодно, он также по «деловому» предал интересы доверившихся ему людей с Заволжского моторного завода, продав этот завод в «нужное» время «нужным» людям и заработав на этой сделке немалые деньги».

Обязать Гоголева А.Н. обнародовать опровержение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения печатного материала в зале заседаний Земского собрания Городецкого района Нижегородской области и в почтовых ящиках жилого дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области, при этом заголовок «Опровержение» должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок «Отчета депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», а шрифт текста опровержения таким же, что и шрифт отчета.

Взыскать с Гоголева А.Н. в пользу Минеева А.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позиция, изложенная истцом, не основана на законе, она обосновывается субъективными доводами истца о том, что некоторые слова, изложенные в отчете депутата Земского собрания Городецкого муниципального района, затрагивают личные неимущественные права истца. По мнению представителя ответчика, в данном отчете не содержится каких-либо сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца. В соответствии с Конституцией РФ, каждый гражданин РФ вправе высказывать свою позицию. Гоголев А.Н., являясь гражданином РФ, имеет полное право выражать свои мысли. В отчете депутата, который послужил поводом для обращения в суд, не содержатся высказывания в форме утверждения о каких либо конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства или моральных принципов, унижающих честь и достоинство. Также в отчете не содержатся высказывания о фактах, не имевших место в действительности, которые формируют об истце ложное, не соответствующее действительности представление. В отчете депутата Гоглева А.Н. указана информация, соответствующая действительности. По мнению представителя ответчика, доказательств обратного не представлено. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- справка Территориальной избирательной комиссии Городецкого района Нижегородской области от *** *, из которой следует, что Минеев А.М. направил в муниципальную избирательную комиссию заявление, которым отказался принять депутатский мандат в связи с исполнением обязанностей, несовместимых со статусом депутата представительного органа муниципального образования. Освободившийся мандат был передан другому зарегистрированному кандидату из списка политической партии «НРО ВПП «Единая Россия»;

- справка заместителя Главы Администрации Городецкого района по развитию жилищно-коммунального хозяйства от *** *, в соответствии с которой на благоустройство городов Городецкого района Нижегородской области были затрачены значительные денежные средства;

- распоряжение Губернатора Нижегородской области от ***гола * согласно которому Минеев А.М. награжден по итогам проведенной оценки эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов Нижегородской области ***;

- справка о состоянии лицевого счета * от ***, из которой следует, что Минеев А.М. являлся владельцем *% уставного капитала ОАО «ЗМЗ»;

- диплом доктора транспорта серия ДТ номер 361, в соответствии с которым Минееву А.М. присуждена ученая степень «Доктор транспорта»;

- диплом академика Академии транспорта, выданный *** Минееву А.М.;

- справка Волго-Вятского регионального отделения Российской Академии транспорта от *** *, согласно которой Минеев А.М. *** на общем собрании Российской академии транспорта избран академиком. На квалификационном совете при Президиуме Волго-Вятского регионального отделения Российской академии транспорта в *** году защитил научную работу на степень доктора транспорта;

- приказ Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района от *** *, из которого следует, что срочный трудовой договор с Гоголевым А.Н. был прекращен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора;

- обращение Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района к директору МУ «Городецкий ФОК» Гоголеву А.Н. от *** * с просьбой о предоставлении письменных пояснений по вопросу отсутствия на рабочем месте ***;

- акт Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района об отсутствии сотрудника на рабочем месте в рабочее время от ***, в соответствии с которым *** Гоголев А.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что отразилось на решении организационных и финансовых вопросов учреждения;

- акт отказа от объяснений, составленный Комитетом по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района ***, согласно которому директору МУ «Городецкий ФОК» Гоголеву А.Н. *** предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, по состоянию на *** письменное объяснение ответчиком не предоставлено;

- письмо Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района, направленное в адрес Гоголева А.Н. *** *, содержащее уведомление об истечении срока трудового договора от ***;

- приказ Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района от *** *, в соответствии с которым директору МУ «Городецкий ФОК» Гоголеву А.Н. объявлено замечание;

- сведения о расходах на развитие физкультуры и спорта в Городецком районе;

- печатный материал «Отчет депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

В силу ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что в январе 2012 года депутатом Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области Гоголевым А.Н. в зале заседания Земского собрания, а также в почтовых ящиках дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области был распространен печатный материал (листовка) под названием «Отчет депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», содержащий следующие фразы:

«За многие годы жизни в нашем районе он сумел выстроить свою собственную систему…, которая позволяет ему спокойно паразитировать на нашей доверчивости, «дергая ниточки».

«… нет такой ученой степени «доктор транспорта», как нет ученых степеней «доктор унитазов», «доктор водопроводов» и т. п… Один знакомый мне профессор, узнав об «ученой степени» Минеева, сказал очень коротко - «самозванец».

«Значит, принятая Земским собранием под руководством Минеева спортивная программа была изначально обречена на провал? И в этом - весь - Минеев - пустить пыль в глаза, попозировать, сорвать аплодисменты, услышать славословия в свой адрес!... Так для чего принималась эта программа? Да, для вышестоящего начальства и обмана городчан - я уже сказал, что в таких поступках весь Минеев!».

«Но г-н Минеев отреагировал на мои шаги более чем оперативно - меня (Почетного гражданина Городецкого района) уволили с должности директора Городецкого ФОКа за «разложение» коллектива».

«В итоге, г-н Минеев организовал «дело» таким образом, что по сути лишил права требовать чего-либо от должностных лиц района избранных Вами депутатов, то есть лишил этого права Вас - избирателей!».

«Воспитанный коммунистической партией Минеев… совершенно спокойно предал ее, когда это стало ему выгодно».

«когда ему лично стало выгодно, он также по «деловому» предал интересы доверившихся ему людей с Заволжского моторного завода, продав этот завод в «нужное» время «нужным» людям и заработав на этой сделке немалые деньги».

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, Гоголев А.Н. является автором «Отчета депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», который был распространен им в зале на заседании Земского собрания Городецкого района, а также по почтовым ящикам жилого дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области. В связи изложенным, суд приходит к выводу, что Гоголев А.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, Гоголев А.Н. распространял сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Минеева А.М. в общественном мнении и мнении отдельных лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть: сведения не соответствующие действительности; сведения, содержащие утверждение; по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии; сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В тексте «Отчета депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.» имеется следующая фраза: «… нет такой ученой степени «доктор транспорта», как нет ученых степеней «доктор унитазов», «доктор водопроводов» и т. п… Один знакомый мне профессор, узнав об «ученой степени» Минеева, сказал очень коротко - «самозванец».

Однако, как следует из представленных истцом документов, Минеев А.М. имеет диплом доктора транспорта *, в соответствии с которым ему присуждена ученая степень «Доктор транспорта», и диплом Академии транспорта, выданный *** Минееву А.М.

Согласно справки Волго-Вятского регионального отделения Российской Академии транспорта от *** *, Минеев А.М. *** на общем собрании Российской академии транспорта избран академиком. На квалификационном совете при Президиуме Волго-Вятского регионального отделения Российской академии транспорта *** защитил научную работу на степень доктора транспорта.

Указанные документы у суда сомнения не вызывают, так как выданы в установленном порядке в соответствии с компетенцией научных учреждений.

Истцом также оспаривается фраза вышеназванного отчета: «Значит, принятая Земским собранием под руководством Минеева спортивная программа была изначально обречена на провал? И в этом - весь - Минеев - пустить пыль в глаза, попозировать, сорвать аплодисменты, услышать славословия в свой адрес!... Так для чего принималась эта программа? Да, для вышестоящего начальства и обмана городчан - я уже сказал, что в таких поступках весь Минеев!». «За многие годы жизни в нашем районе он сумел выстроить свою собственную систему…, которая позволяет ему спокойно паразитировать на нашей доверчивости, «дергая ниточки».

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, а также из справки заместителя Главы администрации Городецкого района по развитию жилищно-коммунального хозяйства от *** *, сведений о расходах на развитие физкультуры и спорта в Городецком районе, исследованных в ходе рассмотрения дела, на благоустройство городов Городецкого района Нижегородской области и развитие физической культуры и спорта в Городецком районе были затрачены значительные денежные средства.

Кроме того, распоряжением Губернатора Нижегородской области от ***гола * Минеев А.М. был награжден Почетным штандартом Губернатора Нижегородской области по итогам проведенной оценки эффективности деятельности администраций муниципальных районов и городских округов Нижегородской области ***.

Данные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом на должности главы администрации Городецкого района предпринимались значительные усилия по развитию Городецкого района, в том числе и физкультурно-оздоровительного комплекса, что было отмечено Губернатором Нижегородской области.

Фраза отчета «Но г-н Минеев отреагировал на мои шаги более чем оперативно - меня (Почетного гражданина Городецкого района) уволили с должности директора Городецкого ФОКа за «разложение» коллектива» опровергается приказом Комитета по физической культуре и спорту администрации Городецкого муниципального района от *** *, о прекращении трудового договора с Гоголевым А.Н. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Причиной отказа в продлении срочного трудового договора явилось нарушение трудовой дисциплины Гоголевым А.Н. Указанные приказы ответчиком не оспаривались.

Также истцом оспаривается фраза отчета «В итоге, г-н Минеев организовал «дело» таким образом, что по сути лишил права требовать чего-либо от должностных лиц района избранных Вами депутатов, то есть лишил этого права Вас - избирателей!».

Утверждения ответчика не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 Закона Нижегородской области от 03.10.2008 года №133-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Нижегородской области» запрос в письменной форме направляется председателю представительного органа муниципального образования и подлежит рассмотрению на ближайшем заседании представительного органа с принятием соответствующего решения.

В силу ст. 59 Регламента Земского собрания от 25.02.2010 года №38 (ред. от 08.04.2010 года), в соответствии с которой депутат, группа депутатов Земского собрания вправе обращаться с запросом к главе местного самоуправления и иным должностным лицам Городецкого района, а также к руководителям предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Городецкого района, по вопросам, входящим в компетенцию Земского собрания. Депутатский запрос вносится на заседание Земского собрания в письменной форме, оглашается на заседании, и по нему принимается решение.

Таким образом, вышеуказанная статья Регламента Земского собрания соответствует Закону Нижегородской области от 03.10.2008 года №133-З, не ограничивает права депутатов, тем более со стороны истца.

Фраза отчета «Воспитанный Коммунистической партией Минеев… совершенно спокойно предал ее, когда это стало ему выгодно» опровергается пояснениями истца о том, что в рядах КПСС он состоял до момента прекращения ее деятельности, более ни в каких партиях не состоял и не состоит.

Фраза «когда ему лично стало выгодно, он также по «деловому» предал интересы доверившихся ему людей с Заволжского моторного завода, продав этот завод в «нужное» время «нужным» людям и заработав на этой сделке немалые деньги» нашла свое опровержение в следующем.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.81.1 ФЗ «Об акционерных обществах» крупным пакетом акций является пакет в размере *% акций открытого акционерного общества.

Как следует из справки о состоянии лицевого счета * от ***, исследованной в ходе рассмотрения дела, Минеев А.М. являлся владельцем * уставного капитала ОАО «ЗМЗ».

Таким образом, проданный истцом пакет акций не являлся крупным и не мог быть решающим для определения дальнейшей судьбы ОАО «ЗМЗ». Продажа акций общества не является противозаконным действием, и распоряжение ими законное право собственника, гарантированное ему Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из смысла ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Значением для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании вышеперечисленные доводы Гоголева А.Н., изложенные последним в «Отчете депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», распространенном в зале на заседании Земского собрания Городецкого района, а также по почтовым ящикам жилого дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области, не нашли своего подтверждения, в связи с чем вышеуказанные утверждения признаются судом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, учитывая, что они являются недостоверной информацией, опровергнутой в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что в оспариваемых Минеевым А.М. фразах в отношении истца были распространены недостоверные сведения, не связанные с критикой в отношении того, как он исполняет свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Минеева А.М. сведения, оспариваемые последним.

В соответствии со ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Минеева А.М. и в части обязания ответчика обнародовать опровержение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения печатного материала в зале заседаний Земского собрания Городецкого района Нижегородской области и в почтовых ящиках жилого дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что текст «Отчета» выдержан в оскорбительной для истца форме, унижающей его честь и достоинство, и, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, учитывая материальное положение истца и ответчика, полагает, что с ответчика Гоголева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гоголева А.Н. в пользу истца Минеева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минеева А.М. следующие фрагменты печатного материала под названием «Отчет депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.»:

«За многие годы жизни в нашем районе он сумел выстроить свою собственную систему…, которая позволяет ему спокойно паразитировать на нашей доверчивости, «дергая ниточки».

«… нет такой ученой степени «доктор транспорта», как нет ученых степеней «доктор унитазов», «доктор водопроводов» и т. п… Один знакомый мне профессор, узнав об «ученой степени» Минеева, сказал очень коротко - «самозванец».

«Значит, принятая Земским собранием под руководством Минеева спортивная программа была изначально обречена на провал? И в этом - весь - Минеев - пустить пыль в глаза, попозировать, сорвать аплодисменты, услышать славословия в свой адрес!... Так для чего принималась эта программа? Да, для вышестоящего начальства и обмана городчан - я уже сказал, что в таких поступках весь Минеев!».

«Но г-н Минеев отреагировал на мои шаги более чем оперативно - меня (Почетного гражданина Городецкого района) уволили с должности директора Городецкого ФОКа за «разложение» коллектива».

«В итоге, г-н Минеев организовал «дело» таким образом, что по сути лишил права требовать чего-либо от должностных лиц района избранных Вами депутатов, то есть лишил этого права Вас - избирателей!».

«Воспитанный коммунистической партией Минеев… совершенно спокойно предал ее, когда это стало ему выгодно».

«когда ему лично стало выгодно, он также по «деловому» предал интересы доверившихся ему людей с Заволжского моторного завода, продав этот завод в «нужное» время «нужным» людям и заработав на этой сделке немалые деньги».

Обязать Гоголева А.Н. обнародовать опровержение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения печатного материала в зале заседаний Земского собрания Городецкого района Нижегородской области и в почтовых ящиках жилого дома номер 5 по улице Мелиораторов города Городца Нижегородской области, при этом заголовок «Опровержение» должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок «Отчета депутата Земского собрания Городецкого района Гоголева А.Н.», а шрифт текста опровержения таким же, что и шрифт отчета.

Взыскать с Гоголева А.Н. в пользу Минеева А.М. компенсацию морального вреда в сумме * * рублей.

Взыскать с Гоголева А.Н. в пользу Минеева А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов