Дело № 2-1226/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Городец 14 июня 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябоконевой Н.И. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Рябоконева Н. И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении заявитель указала, что *** Рябоконевой Н. И. было подано заявление в ....... отдел УФССП России по НО о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *, выданному Городецким городским судом Нижегородской области ***, о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме * рублей с должника ООО «Мебель Заволжья». *** по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство *. *** судебным приставом-исполнителем Бобровой М.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Названное постановление было направлено в адрес Рябоконевой Н. И. почтой заказным с уведомлением письмом только ***, получено ей ***2 года. Кроме того, Судебный пристав исполнитель вместо исполнительного листа * от *** по взысканию морального вреда в сумме * рублей выслал в адрес Рябоконевой Н. И. другой исполнительный лист - * от *** о взыскании с ООО «Мебель Заволжья» задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме * рублей. В Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, дата исполнительного листа также указана неверно. Номер и дата возбужденного *** исполнительного производства * в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также указаны неверно. Никаких действий по отложению исполнения, приостановлению исполнительного производства, по отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа и других действий, указанных в ч. 7 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принималось, однако в нарушении закона срок, в течение которого требования, изложенные в исполнительном документе были на исполнении, в 12 раз превысил установленный законом двухмесячный срок и составил два года, причем требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель в итоге не исполнил. В нарушении закона судебный пристав - исполнитель Боброва М.Н. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** направила в адрес Рябоконевой Н. И. почтой только ***, то есть в нарушении действующего законодательства по истечении восьми месяцев после вынесения. В отношении должника ООО «Мебель Заволжья» Решением арбитражного суда было открыто конкурсное производство. Возможность удовлетворения требования кредитора о возмещении морального вреда соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от *** напрямую зависит от даты включения данного требования в реестр кредиторов, однако, судебный пристав-исполнитель противозаконно затянув срок направления в адрес Рябоконевой Н.И. копии постановления об окончании исполнительного производства, а также срок совершения исполнительных действий, свел возможность удовлетворения требования Рябоконевой Н. И. к нулю, также в результате противозаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Рябоконева Н. И. была лишена права в рамках дела о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, инициировать собрание кредиторов, получать выписку из реестра требований кредиторов, принимать участие в избрании комитета кредиторов. Решением Городецкого городского суда от 11. 01.2011 года вынесенному по заявлению Рябоконевой Н. И. о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконными, установлено, что в Городецкий районный отдел УФССП России по Нижегородской области из Арбитражного суда НО поступило решение, которым ООО «Мебель Заволжья» признано несостоятельным (банкротом). Решение поступило, судя по штампу входящей почты, ***. Из решения Городецкого районного суда видно, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес конкурсного управляющего документы (данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ считаются доказанными). Кроме того, в самом постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указано, что судебному приставу исполнителю известен адрес должника. Таким образом, местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель знал, однако никаких действий по исполнению исполнительного производства * не принял. Кроме того, в соответствии с п.3 ч.5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника или его имущества предусмотрен в связи с тем, что сумма требований по исполнительным документам в отношении должника превышает * рублей. Это обстоятельство также подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не сделано ни единого запроса в адрес должника с целью выяснения сведений об имуществе должника, не предъявлено требование об исполнении исполнительного документа, не принято мер, предусмотренных названной статьей закона. В соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Однако в нарушении указанной нормы права судебный пристав исполнитель не применял к должнику указанные штрафные санкции. В связи с поздним получением Постановления об окончании исполнительного производства просит продлить срок для подачи жалобы. Заявитель просит: - признать бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. копии постановления об окончании исполнительного производства * *** в установленный законом срок незаконными; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании морального вреда в сумме * рублей до настоящего времени, незаконным; - признать действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме * рублей с должника ООО «Мебель Заволжья», незаконным; - признать действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в адрес должника ООО «Мебель Заволжья» с целью выяснения сведений об имуществе должника, по непредъявлению требования об исполнении исполнительного документа, по непринятию мер, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении в контролирующие органы, незаконным. Заявитель Рябоконева Н. И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Боброва М.Н. пояснила, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства * от ***, была направлена Рябоконевой Н. И. с нарушением срока. Остальные требования Рябоконевой Н.И. считает не основанными на законе. Заинтересованные лица Городецкий районный отдел УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Изучив доводы заявителя, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа *, выданного Городецким городским судом Нижегородской области Городецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области *** было возбуждено исполнительное производство * по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. заработной платы в размере * рублей, *** было возбуждено исполнительное производство * по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. морального вреда в размере * рублей. *** судебным приставом - исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М. Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которым установлено, что исполнительное производство по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. морального вреда в размере * рублей, окончено, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Постановлением судебного пристава - исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М. Н. от *** исполнительное производство по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. морального вреда в размере * рублей окончено, исполнительный лист *, выданный Городецким городским судом ......., возвращен взыскателю Рябоконевой Н. И., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 47 указанного закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Согласно ч. 6 ст. 47 указанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. Постановление судебного пристава - исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М. Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** Городецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было направлено в адрес Рябоконевой Н.И. ***, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью Городецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ***, отметкой «Почта России» на конверте и не оспаривается в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Бобровой М.Н. Таким образом, суд полагает, что следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М.Н. по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. копии постановления об окончании исполнительного производства * *** в установленный законом срок, незаконным. Что касается требований заявителя Рябоконевой Н. И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании морального вреда в сумме * рублей до настоящего времени, незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме 20 * рублей с должника ООО «Мебель Заволжья», незаконным, суд приходит к следующему. В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как установлено в судебном заседании из постановления исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об окончании исполнительного производства от ***, списка заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью Городецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от ***, установлено, что исполнительный лист * о взыскании в пользу Рябоконевой Н.И. с ООО «Мебель Заволжья» заработной платы был в соответствии с постановлением от *** об окончании исполнительного производства направлен конкурсному управляющему (л.д. 49). Сведений о направлении этого исполнительного листа о взыскании заработной платы в адрес Рябоконевой Н.И. не имеется. В адрес Рябоконевой Н.И. судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области было направлено только постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от *** по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. морального вреда в размере * рублей, что подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью Городецким районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** (л.д. 86). Доказательств обратного заявителем в суд представлено не было. Таким образом, суд полагает, что требования Рябоконевой Н. И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании морального вреда в сумме * рублей до настоящего времени, незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме * рублей с должника ООО «Мебель Заволжья», незаконным, следует оставить без удовлетворения. Что касается требований Рябоконевой Н. И. о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в адрес должника ООО «Мебель Заволжья» с целью выяснения сведений об имуществе должника, по непредъявлению требования об исполнении исполнительного документа, по непринятию мер предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, суд приходит к следующему. Изучив в судебном заседании справку по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М.Н., выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мебель Заволжья» от ***, решение Арбитражного суда Нижегородской области от *** о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мебель Заволжья», признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определение Арбитражного суда Нижегородской области от *** о принятии ходатайства П.Е.В. о завершении конкурсного производства ООО «Мебель Заволжья», определение Арбитражного суда Нижегородской области от *** о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мебель Заволжья»; протокол осмотра места происшествия от ***, акт комиссии об установлении ущерба от пожара, акт от *** о пожаре, заключение по результатам исследования объектов на месте пожара, произошедшего *** в цехе по производству стульев ООО «Мебель Заволжья», постановление ст.дознавателя ОГПН по Городецкому району от *** о возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу * от ***, постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.В. по ст. 312 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления; письмо ОАО «НБД-Банк» Заволжский дополнительный офис от ***, письмо ОАО «НБД-Банк» Заволжский дополнительный офис от ***, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации ей были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не дали результата, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника. Доводы заявителя, что судебный пристав - исполнитель Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Боброва М. Н. должна была объявить должника в розыск, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Поскольку в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает * рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает * рублей. В данном случае сумма требований по исполнительному производству по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. морального вреда составляет * рублей, кроме того, заявления от взыскателя Рябоконевой Н. И. судебному приставу-исполнителю не поступало. С учетом изложенного, исполнительное производство по взысканию с должника ООО «Мебель Заволжья» в пользу взыскателя Рябоконевой Н.И. морального вреда составляет * рублей не относится к категориям, указанным в ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд полагает, что требования Рябоконевой Н. И. о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в адрес должника ООО «Мебель Заволжья» с целью выяснения сведений об имуществе должника, по непредъявлению требования об исполнении исполнительного документа, по непринятию мер, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, следует оставить без удовлетворения. Что касается требования Рябоконевой Н. И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении в контролирующие органы, незаконным, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве со стороны должника ООО «Мебель Заволжья» не имеется, таким образом, оснований для привлечения должника к административной ответственности не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что требование Рябоконевой Н. И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении в контролирующие органы, незаконным, следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Рябоконевой Н.И. удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бобровой М.Н. по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. копии постановления об окончании исполнительного производства * *** в установленный законом срок, незаконным. Рябоконевой Н.И. отказать в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании морального вреда в сумме * рублей, незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Рябоконевой Н. И. исполнительного листа * от *** о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в сумме * рублей с должника ООО «Мебель Заволжья», незаконным, о признании действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запроса в адрес должника ООО «Мебель Заволжья» с целью выяснения сведений об имуществе должника, по непредъявлению требования об исполнении исполнительного документа, по непринятию мер, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении в контролирующие органы, незаконным. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Н. Буренкова