РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      27 июня 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием представителя истца Горянина А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Касаткиной Н.Н., рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску

Самойлова Р.Г. к Елесину А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Р.Г. обратился в суд с иском к Елесину А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ представителя истца от исковых требований к Елесину А.В. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *. *** на участке дороги расположенном на ул. Дорожная, д.2 (овраг) водитель Елесин А.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории не уступив дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, тем самым создав опасную ситуацию на дороге, в результате чего истец, прибегнув к экстренному торможению, потерял контроль над управлением транспортом, его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем *. В соответствии с материалами административной проверки проведённой сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области водитель Елесин А.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а Самойлов Р.Г. соответственно по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от ***, вынесенным Нижегородским областным судом, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Елесина А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ *. *** в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, и в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. До сегодняшнего дня ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату. В целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Самойлов Р.Г. обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»), для проведения экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства. Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчёт от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила * рублей * копеек.За услуги оценщика им было уплачено * рублей. Предусмотренный законом 30 дневный срок рассмотрения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения истек ***, однако ООО «Росгосстрах» не исполнило взятое на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по выплате истцу страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, по мнению представителя истца, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по уплате установленной законом неустойки, которая в соответствии с расчетом составила * рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей * копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме * рублей расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховщиком истцу направлен мотивированный отказ от страховой выплаты в установленный законом тридцатидневный срок. По мнению представителя, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, учитывая категорию и сложность данного спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, Самойлову Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль *

*** на участке дороги расположенном на ул. Дорожная, д.2 (овраг) г.Городца Нижегородской области, водитель Елесин А.В., управляя транспортным средством *, выехал с прилегающей территории не уступив дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, тем самым создав опасную ситуацию на дороге. Истец, прибегнув к экстренному торможению, потерял контроль над управлением транспортом, его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем *.

В соответствии с материалами административной проверки проведённой сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области водитель Елесин А.В., был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 47). Самойлов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 46). Постановлением президиума Нижегородского областного суда Нижегородской области от 12 декабря 2011 года постановление о привлечении Самойлова Р.Г. к административной ответственности отменено по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (л.д. 17-20).

Таким образом, в действиях водителя Елесина А.В. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Елесина А В, схемой места совершения ДТП (л.д. 10).

На основании изложенного, суд считает вину Елесина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно адз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 75) и заявлением о заключении договора страхования (л.д.76).

Размер материального ущерба причиненного истцу не превышает сумму страхового возмещения и составляет * рублей, что подтверждается заключением эксперта * (л.д.63- 71).

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * от *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИЦА» по заказу Самойлова Р.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек (л.д. 22-30);

- заключение эксперта * от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по определению Городецкого городского суда от *** в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение № * от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, выполненное ООО «ПЭК», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство отчет * от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «НИЦА», так как в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» обязательство по договору страхования не выполнило, следовательно, исковое требование о взыскании с него суммы ущерба в размере, установленном судом- * рубля * копеек, законно и обосновано.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд считает необходим в его удовлетворении отказать, по следующим мотивам:

В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз.2 ч.2 ст.13)

Судом установлено, что Самойлов Р.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, *** (л.д. 43).

*** ООО «Росгосстрах» направило Самойлову Р.Г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Таким образом, ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность, направив в установленный срок, мотивированный отказ, вследствие чего обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение у потерпевшего право на получении неустойки, не наступили.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойлова Р.Г. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЭК». В связи с тем, что услуга по проведению данной экспертизы сторонами не оплачена, ООО «ПЭК» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере * рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства за проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойлова Р.Г. ущерб в сумме * рубля * копеек и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову Р.Г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.