РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      18 июня 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием истца Смирнова И.А., его представителя Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску

Смирнова И.А. к Орлову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований к Орлову А.В. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что Смирнову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *. *** на трассе Линда-Городец Нижегородской области, водитель Орлов А.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 23.2. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством *, под управлением Смирнова И.А., причинив тем самым автомобилю механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД МО MB России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***. Гражданская ответственность Орлова А.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ *. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Смирнову И.А. страховое возмещение в размере * рублей * коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»), для проведения экспертизы (оценки) его повреждённого транспортного средства. Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчёт от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копейки. За услуги оценщика Смирновым И.А. было * рублей. Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА», составила * рублей * копеек. Кроме того, для истца утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в обладании истца находится имущество меньшей стоимости.Истец считает,что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «НИЦА». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оплате услуг оценщика * рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

*** на трассе Линда-Городец Нижегородской области, водитель Орлов А.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 23.2. ПДД РФ не проконтролировал размещение груза на автомобиле, вследствие чего произошло падение груза (колеса) на проезжую часть. В результате наезда на него (колесо) транспортного средства * последнее получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 7).

В действиях водителя Орлова А.В. имеются нарушения п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

Суд считает вину Орлова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю Смирнова И.А., установленной, так как она подтверждается кроме пояснений истца постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и (или) обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Орлова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИЦА» по заказу Смирнова И.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремон6та транспортного средства истца с учетом износа составила * рублей;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копейки;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИЦА», так как считает завышенной стоимость деталей, указанных в отчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Смирнова И.А. денежные средства в сумме * рублей * копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рубль * копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «ПЭК», минус размер страхового возмещения, выплаченного истцу в добровольном порядке).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЭК». В связи с тем, что услуга по проведению данной экспертизы сторонами не оплачена, ООО «ПЭК» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере * рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает, что с истца и ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства за проведение автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль * копеек и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы * рублей.

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.