РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      16 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пузанкова А.П., Карпишина С.П. и Карпишиной В.М. к Блиновой А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Пузанков А.П., Карпишин С.П. и Карпишина В.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Блиновой А.Л. о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в жалобе, путем принесения публичных извинений и выплате компенсацию морального вреда по * рублей, каждому.

Из текста искового заявления следует, что ответчик Блинова А.Л. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой о восстановлении срока обжалования постановления, в которой распространены следующие сведения: «Пузанков А.П. постоянно употребляет алкоголь, а выпив он начинает выяснять отношения как со своей сожительницей, так и соседями…, Ст.сестра Карпишина В.М. часто приходила к мл.брату Пузанкову А.П. и просто стравливала братьев… Карпишина В.М. требовала от моего мужа оформить наследство в их пользу, т.к. её сын Карпишин С.П. бывший работник милиции, хотел на нашем земельном участке строить гараж… муж отказал… Муж обращался в милицию по поводу хулиганских действий Пузанкова А.П., но было сложно защитить свои права, т.к. Карпишин С.П. еще тогда был сотрудником милиции. Пользуясь таким положением гр.Пузанков А.А. и его сестра Карпишина В.М., чувствуя свою безнаказанность, в пьяном угаре избили прямо во дворе, в присутствии соседей, моего мужа, а приехавший по вызову своей матери Карпишиной В.М. Карпишин С.П. завершил все одним ударом приема. Вследствие побоев у моего мужа инсульт, затем инвалидность, но даже больного, частично парализованного, они не оставили в покое. Не обошли вниманием и меня и моего сына. Мне работники милиции, присланные Карпишиным С.П., избивая прямо во дворе моего дома, сделали закрытый перелом позвоночника, а сына моего трижды избивали люди в масках и камуфляжной одежде, подкарауливая в темное время суток, и требовали, чтобы я и сын немедленно выехали из г.Заволжья, иначе побои будут продолжаться. Не знаю чем бы это все закончилось, но вмешательство руководства из Н.Новгорода, где работает Карпишин С.П... спасло нас, но не надолго. Карпишина В.М. и Пузанков А.П. требовали у мужа, чтобы он выписал меня и сына из дома и расторгнул брак, больной затравленный человек своими родственниками, совершил суицид. До сих пор родственники не могут смириться, что я вступила в права наследства, и травля продолжается».

Данные сведения, распространенные ответчиком, как указано истцами в исковом заявлении, унижают их честь и достоинство, так как не соответствуют действительности, а также вредят деловой репутации Карпишина С.П.. Истцы указывают, что в результате действий ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере * рублей каждому.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просят обязать Блинову А.Л. принести извинения в письменной форме, путем направления опровержения в Городецкий городской суд. В остальной части исковые требования поддержали.

Истец Пузанков А.П. суду пояснил, что проживает в жилом доме, 1/2 которого принадлежит ему, а вторая половина - ответчице. Со стороны ответчицы постоянно звучит клевета в его адрес, в том числе о том, что он угрожал брату. Данные сведения ничем не подтверждаются и являются голословными.

Истец Карпишин С.П. суду пояснил, что сведения, изложенные в жалобе являются ложными, ничем не подтверждаются. Он никогда не участвовал в избиении родственника, а также сына ответчицы.

Истец Карпишина В.М. суду пояснила, что с братом у неё были хорошие отношения. Ответчица после регистрации с ним брака уехала в деревню и проживала там, а истица ухаживала за ним до момента смерти. В течение десяти лет она вынуждена участвовать в судебных разбирательствах, переживать по этому поводу, в связи с чем считает требования о компенсации ей морального вреда обоснованными.

Ответчик Блинова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что события, изложены ею в жалобе правдивы, но представить доказательства их достоверности она не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпишиной В.М. и Карпишина С.П. и отказе в удовлетворении исковых требований Пузанкова А.П. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами данного дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичное мнение изложено в п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что *** Блинова А.Л. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области которым она привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

В своей жалобе Блинова А.Л. указала сведения, процитированные истцами в исковом заявлении о том, что истцы Карпишина В.М. и Пузанков А.П. оказывали физическое и моральное давление на мужа ответчицы, в результате которого он получил тяжелое заболевание, о злоупотреблении в данной ситуации своим служебным положением, как работника милиции, Карпишина С.П., о физическом давлении на неё саму и её сына. Указывает, что её мужа истцы вынудили к суициду.

Жалоба была рассмотрена апелляционной инстанцией Городецкого городского суда и оставлена без удовлетворения решением от ***.(л.д. 13-16).

По мнению суда, сведения, изложенные в жалобе Блиновой А.Л. носят очевидно порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении истцами действующего законодательства (совершении преступлений), неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Данная жалоба подана Блиновой А.Л. в Городецкий городской суд (находится в материалах дела об административном правонарушении) и рассмотрена в открытом судебном заседании. Таким образом, факт распространения Блиновой А.Л. сведений в отношении истцов также установлен и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в жалобе ответчик суду не представил.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждений.

Разрешая исковые требования Пузанкова А.П., суд учитывает, что он, в отличие от Карпишиных, участвовал в рассмотрении жалобы Блиновой А.Л., в качестве потерпевшего. Сведения, по поводу которыхвозник спор, являлись доказательствами по тому делу и были оценены судом при вынесении решения. Нормами Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, вследствие чего они не могут быть оспорены участниками производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по правилам ГПК РФ. Аналогичное мнение изложено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Карпишин С.П. и Карпишина В.М. участниками названного дела об административном правонарушении не являлись, следовательно, их обращение в суд с данным иском в соответствии со ст. 152 ГК РФ является законным и обоснованным.

Разрешая требования истцов Карпишиных о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что возможность взыскания данной компенсации предусмотрена законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, привело к нарушению их личных нематериальных благ и повлекло для них нравственные страдания, суд признает, что Карпишина В.М. и Карпишин С.П. вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства о личности причинителя морального вреда (пенсионный возраст и материальное положение).

Руководствуясь частью 1 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, оценивая характер и содержание утверждений ответчика, степень распространения недостоверных сведений, объем нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом социального статуса истцов и ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Карпишиной В.М. и Карпишину С.П. является сумма в размере * рублей каждому, поскольку данная сумма наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов и обеспечит баланс между противоправным поведением Блиновой А.Л. и наступившими в результате её действий негативными последствиями для Карпишиной В.М. и Карпишина С.П.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпишина С.П. и Карпишиной В.М. к Блиновой А.Л. удовлетворить.

Возложить на Блинову А.Л. обязанность, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, опровергнуть изложенные в ее апелляционной жалобе от *** сведения порочащие честь и достоинство Карпишина С.П. и Карпишиной В.М., путем направления в письменной форме опровержения в адрес Городецкого городского суда Нижегородской области.

Взыскать с Блиновой А.Л. в пользуКарпишина С.П. и Карпишиной В.М. компенсацию морального вреда - по * рублей, каждому.

Взыскать с Блиновой А.Л. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме * рублей.

Пузанкову А.П. в удовлетворении исковых требований к Блиновой А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.