РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      10 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н, с участием представителя истцов Григорьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой Т.М. и Бабушкина П.В. к Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.М. и Бабушкин П.В. обратились в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........

Из текста искового заявления следует, что *** ими: Кузнецовой Т.М. иБабушкиным П.В., была приобретена в общую долевую собственность (по 1\2 доле) квартира на основании Договора купли-продажи, заключенного между Д.Г.А., С.Н.А., с одной стороны, и Кузнецовой Т.М., Бабушкиным П.В., с другой стороны, расположенная по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью * кв.м., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. На момент приобретения, указанная квартира имела общую площадь * кв. м, к данной квартире примыкала открытая веранда, которая находилась во владении и пользовании собственников данной квартиры и в общую площадь жилого помещения не входила, вход в туалет, относящийся к указанной квартире, был оборудован с улицы. На момент осуществления купли-продажи указанной квартиры предыдущими собственниками были осуществлены подготовительные работы дляреконструкции вышеуказанной веранды (заложен фундамент, частично возведены стены из бруса). В техническом паспорте указанные работы отражены не были. Совместно с квартирой истцам предыдущими собственниками также были переданы приготовленные для реконструкции материалы (брус). После приобретения квартиры истцы завершили возведение стен из кирпича и бруса, подвели указанные помещения под общую крышу, а также оборудовали вход в туалет из жилого помещения, заложив ранее существовавший вход кирпичом, произвели переустройство туалетной комнаты, увеличив его площадь за счет жилой площади и оборудовав его ванной. Впоследствии ими было принято решение оформить произведенную перепланировку и переустройство принадлежащего им жилого помещения, в связи чем, они обратились в ООО ЦКБ «Монолит» для проведения проектных работ по перепланировке квартиры. По итогам указанных работ истцам был выдан ООО ЦКБ «Монолит» соответствующий проект перепланировки квартиры. *** Кузнецова Т.М. и Бабушкин П.В. обратились в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района с заявлением о согласовании проектной документации, выполненной ООО «ЦКБ «Монолит». Письмом начальника Управления по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области * от *** истцам было сообщено, что работы, предусмотренные вышеуказанным проектом по перепланировке квартиры, относятся к реконструкции квартиры, и предложено оформить разрешение на реконструкцию квартиры и предусмотреть сообщение пристроенных помещений с реконструируемой квартирой. Поскольку, на момент обращения, указанные работы по реконструкции указанной квартиры были уже выполнены, а также проведены дорогостоящие отделочные работы, истцами было сообщено в Управление по делам архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о том, что при таких обстоятельствах предусмотреть сообщение пристроенных помещений с реконструируемой квартирой невозможно, поскольку это повлечет очередные значительные затраты: демонтаж дорогостоящих пластиковых окон, установленных между ранее существовавшими жилыми комнатами и жилой комнатой возведенного пристроя, и выполнение иных ремонтных работ. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Кузнецова Т.М. и Бабушкин П.В. в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании договора купли-продажи квартиры от *** Кузнецова Т.М. и Бабушкин П.В. являются собственниками жилого помещения (по 1/2 доле каждый), расположенного по адресу: ......., общей площадью * кв.м. (л.д. 7). Право собственности на данное жилое помещения является зарегистрированным (л.д. 8, 9).

В период владения указанным имуществом истцами были произведены работы по реконструкции данного жилого помещения, в результате которого общая площадь объекта недвижимости изменилась и составляет в настоящее время * кв.м., в том числе жилой * кв.м. Указанные данные отражены в техническом паспорте спорной квартиры, составленном ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 10-16).

Как следует из письма Управления архитектуры и строительства Администрации Городецкого муниципального района * от ***, работы проведенные истцами при строительстве пристроя общей площадью 16,8 кв.м. к ....... относятся к понятию реконструкции (л.д. 42).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от *** N 232-ФЗ)

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истцов, указанные выше требования истцами соблюдены не были. В Управление архитектуры и строительства Администрации Городецкого района с заявлением о согласовании проектной документации они обратились после завершения строительства пристроя и реконструкции жилого помещения.

Как указано в вышеназванном письме Управления архитектуры и строительства, при реконструкции квартиры нарушены строительные нормы и правила, а именно: отсутствует сообщение между пристраиваемыми и существующими помещениями в реконструируемой квартире, что не соответствует пункту 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, высота пристраиваемых помещений равна 2,3 метра, что не соответствует пункту 5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д. 42).

В нарушение указанных положений истцы произвели реконструкию жилого помещения и строительство жилого пристроя самовольно.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что при реконструкции здания были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что истцы не предпринимали надлежащих мер для получения необходимых разрешений.

Письмом от *** * (л.д. 25) Управление по делам архитектуры и градостроительства предлагало Кузнецовой Т.М. оформить разрешение на реконструкцию квартиры, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако истица не предприняла никаких мер для исполнения данного предложения, мотивируя это значительностью затрат при устранении недостатков реконструкции.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.М. и Бабушкина П.В..

В удовлетворении иска о признании за ними права общей долевой собственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.М. и Бабушкина П.В. к Администрации Городецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей * кв.м., в том числе жилой * кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.