РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       25 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Швецова А.А., представителей ответчика Смолкова В.А., Зеленова С.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Швецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «РВС» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «РВС» о взыскании заработной платы за *** в сумме * рублей.

Определением суда от *** принято к производству заявление Швецова А.А. о дополнении исковых требований к ООО ЧОО «РВС», в котором он просит суд взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы начиная с *** по день фактического расчета включительно, что на день подачи заявления составляет * руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг общественного транспорта для проезда к месту рассмотрения дела на день фактического рассмотрения дела, что на день подачи заявления * руб. и связанные с оплатой услуг по составлению иска в суд в сумме * рублей, недополученные доходы (упущенная выгода) в сумме * рублей, и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Швецов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с *** он работал в ООО ЧОО «РВС» в качестве *, принадлежащего ООО «МЭЙДЖИ», с графиком работы сутки через трое с заработной платой * рублей за сутки. Трудового договора с ним ответчик не заключал. Заработная плата выдавалась 10 числа каждого месяца. Время работы подтверждается графиками дежурств и журналом контроля работы охраны на объекте. *** представитель работодателя сообщил ему, что более в его услугах не нуждаются и он уволен. До настоящего времени расчет за *** в сумме * рублей ему не выдали. Факт работы и размер заработной платы также могли бы подтвердить свидетели, но они в суд явиться отказались, т.к. до настоящего времени работают у ответчика и боятся, что их уволят и не выдадут зарплату. Просит суд взыскать в его пользу заработную плату в сумме * рублей, в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей (*%:* дн.), компенсацию морального вреда в сумме * рублей за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в переживании за невозможность своевременной оплаты обязательных платежей, в том числе кредита, отсутствии возможности покупки продуктов питания и др., а также расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявлений в суд в сумме * рублей, оплатой за проезд к месту рассмотрения данного дела в сумме * руб.

Кроме того, просит суд взыскать в его пользу понесенные убытки в сумме * рублей, в виде недополученной заработной платы, в связи с участием в судебных заседаниях и необходимостью оформления административного отпуска, исходя из среднедневной заработной платы в сумме * рублей (* дней х * руб.).

Представители ответчика исковые требования Швецова А.А. не признали и пояснили, что трудовой договор с истцом ООО ЧОО «РВС» не заключало. Представленные им графики дежурств и журнал контроля работы охраны не являются документами строгой отчетности. В штатном расписании и ведомости на получение заработной платы истца нет. Заработной платы в сумме * рублей в сутки ответчиком установлено не было. Заработная плата охранника составляет * рублей. Всем работкам выдаются расчетные листы и по требованию справки формы 2-НДФЛ. О ком идет речь в графике дежурств и журнале контроля работы им не известно, т.к. эти документы велись по требованию собственника охраняемого ответчиком объекта и записи в него никем не контролируются. Истец не имеет лицензии охранника, поэтому не мог быть трудоустроен у ответчика должности охранника. С учетом изложенного в удовлетворении иска Швецову А.А. просят суд отказать.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, в том числе график дежурств, журнал контроля работы охраны на объекте, выписка из ЕГРЮЛ, штатное расписание, платежные ведомости, квитанции и чеки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании было установлено, что Швецов А.А. *** приступил к исполнению обязанностей охранника с ведома работодателя ООО ЧОО «РВС», что подтверждается представленными суду журналом контроля работы охраны на объекте и графиком дежурств на объекте. Трудовые отношения между работодателем и работником оформлены надлежащим образом не были. Трудовой договор не подписан и приказ о приеме его на работу отсутствует.

Однако о том, что он исполнял свои обязанности было известно работодателю. Таким образом, судом установлено, что истец фактически исполнял трудовые обязанности и за январь, февраль получал заработную плату. Факт присутствия истца на работе не отрицают представители ответчика, и в ходе судебного рассмотрения предлагали истцу выплатить заработную плату, но в меньшем размере чем им заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Швецов А.А. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО ЧОО «РВС», а отсутствие документального оформления работника, со стороны работодателя, судом расценивается как халатное исполнение обязанностей предусмотренных трудовым законодательством.

*** Швецов А.А. был уволен и более к своим трудовым обязанностям не приступал. Доводы истца, о том, что заработная плата за март 2012 года ему до настоящего времени не выдана, представителями ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 613 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 6827 рублей за I квартал 2012 года.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установить точный размер заработной платы истца не представляется возможным, поскольку имеющиеся в деле документы, содержащие это указание, не подписаны сторонами трудовых отношений, в штатном расписании также данных нет, а решение суда о размере заработной платы истца не может строиться на предположениях и противоречивых документах, поэтому суд исходит из установленного в Российской Федерации величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что за вычетом 13% подоходного налога составляет (* руб. - * руб. (*%) * руб., и именно эту сумму полагает возможным ко взысканию в пользу истца с ответчика ***.

В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодателем был нарушен установленный законом срок выплаты заработной платы истцу, поэтому его исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) заявлены законно и обоснованно, однако расчет произведенный истцом является не верным. При расчете денежной компенсации суд исходит из взысканной в его пользу заработной платы в сумме * руб. х 8% : * дн. х * дней задержки з/платы, итого подлежит взысканию с ответчика в пользу иска * рублей * копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из причиненных истцу нравственных страданий, времени задержки заработной платы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований Швецова А.А. о компенсации морального вреда и определяет его размер - * рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме * рублей. Однако суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку трудовым законодательством которое применяется при разрешении данного спора не предусмотрено данное взыскание, а нормы гражданского законодательства в данном случае не применимы. Кроме того, истец самостоятельно определяет основание иска, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Истец просит применить нормы, регулирующие отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученных доходов (упущенной выгоды) следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований вышеуказанных норм, законно заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту рассмотрения данного дела, которые согласно представленному чеку составили * руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, при написании заявлений в суд соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным уменьшение размера взыскиваемой суммы по оплате услуг по составлению заявлений в суд до * рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «РВС» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РВС», расположенного по адресу: ......., в пользу Швецова А.А., ***, заработную плату за *** года в сумме * рублей * копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы услуг по составлению заявлений в сумме * рублей и расходы на проезд в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РВС», расположенного по адресу: ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова