РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      06 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода в интересах Тарасенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мое авто» о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

....... в интересах Тарасенко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Мое авто» о признании незаконным приказа об увольнении Тарасенко Н.В. от *** *

Из текста искового заявления следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Новгорода по заявлению Тарасенко Н.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Мое авто». Проверкой установлено, что Тарасенко Н.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мое авто» с *** В заявлении Тарасенко Н.В. содержится информация о том, что у ООО «Мое авто» за период с *** г. по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате перед Тарасенко Н.В. в размере * рублей. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в период времени с *** по *** приказами генерального директора ООО * от *** приостановлены сроки действия трудовых договоров с Тарасенко Н.В. и Т.Е.В. без сохранения заработной платы, в связи с трудным финансовым положением организации, без заявлений работников о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы. Данные приказы изданы в нарушение ст.ст. 128, 157 ТК РФ и являются незаконными, в связи с чем, прокуратурой района на каждый из этих приказов принесены протесты. Таким образом, период времени с *** по *** фактически являлся простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и в силу требований ст. 157 ТК РФ должен был быть оплачен в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Следовательно, у ООО «Мое авто» возникла обязанность оплаты времени простоя работникам Тарасенко Н.В. и Т.Е.В. за период с *** по *** в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Кроме того, *** генеральным директором ООО «Мое авто» Е.Т.А. издан приказ *-к об отстранении от работы диспетчера Тарасенко Н.В. с ***, наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неявкой на работу, внесении в ее трудовую книжку записи об этом. Также *** генеральным директором ООО «Мое авто» Е.Т.А. издан приказ *-к об увольнении диспетчера Тарасенко Н.В. с *** на основании п.п.. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказ *-к является вторым дисциплинарным взысканием в отношении Тарасенко Н.В. за один и тот же дисциплинарный проступок. Кроме того, при издании вышеназванных приказов №*-к и 09-к работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно письменные объяснения с Тарасенко Н.В. до применения дисциплинарного взыскания истребованы не были, с приказами под роспись она не ознакомлена. Прокуратурой района на каждый из этих приказов также принесены протесты с требованием об их отмене, внесено представление с целью добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений законодательства. По результатам рассмотрения протестов генеральным директором Е.Т.А. требования прокурора в этой части в добровольном порядке были удовлетворены частично, а именно, отменен приказ *-к от *** об объявлении Тарасенко Н.В. выговора. Приказ *-к от *** не отменен, в связи с чем, нарушенные права работника не восстановлены. В связи с тем, что приказ об увольнении Тарасенко Н.В. является незаконным и подлежит отмене, у ООО «Мое авто» возникает обязанность возместить Тарасенко Н.В. неполученный ей средний заработок за время вынужденного прогула (с *** по ***). В ходе проверки установлено, что в ООО «Мое авто» в настоящее время утрачены табель учета рабочего времени Тарасенко Н.В., ведомости начисления заработной платы сотрудникам ООО «Мое авто» за период с *** по *** При таких обстоятельствах подтвердить факт наличия задолженности по заработной плате, о котором говорится в заявлении Тарасенко Н.В., а также произвести расчет среднего заработка Тарасенко Н.В. не представляется возможным. В качестве способа защиты прав Тарасенко Н.В. в соответствии со ст. 12 ГК РФ прокурор просит применить присуждение к исполнению обязанности в натуре. Просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Мое авто» об увольнении Тарасенко Н.В. от *** *-к, обязать ООО «Мое авто» восстановить табели учета рабочего времени Тарасенко Н.В. за период с *** по ***, ведомости заработной платы Тарасенко Н.В. за аналогичный период. Обязать ООО «Мое авто» произвести расчет среднего заработка Тарасенко Н.В. по состоянию на ***. Просит также установить в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Тарасенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает приказ о своем увольнении незаконным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва ООО «Мое авто», ответчик исковые требования не признает и поясняет, что приказом *-к Тарасенко Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку данный приказ не был внесен в её трудовую книжку. Считает, что приказ об увольнении Тарасенко Н.В. вынесен законно, поскольку *** она не явилась на работу. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается докладной диспетчера Т.Е.В. и актом отсутствия на рабочем месте. Представить объяснения Таранеко отказалась, о чем был составлен акт. Приказ об увольнении Тарасенко Н.В. был направлен ей по почте заказным письмом, о чем так же, как указывает ответчик, имеется уведомление о получении. Расчет заработной платы Тарасенко Н.В. по состоянию на ***, ответчик представить отказался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между Обществом с ограниченной ответственностью «Мое авто» и Тарасенко Н.В. был заключен трудовой договор * (л.д. 9-10). Приказом *-к от *** Тарасенко Н.В. назначена на должность диспетчера с *** в ООО «Мое авто» (л.д. 11). Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о наличии между Тарасенко Н.В. и ответчиком трудовых отношений.

Приказом *-к от *** срок действия трудового договора с Тарасенко Н.В. с *** до *** приостановлен в связи с трудным финансовым положением, без сохранения заработной платы. Сведений об ознакомлении Тарасенко Н.В. с данным приказом не имеется. Заявление Тарасенко Н.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы также не имеется.

Данные приказы изданы в нарушение ст.ст. 128 Трудового кодекса РФ, которая регулирует предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Период времени с *** по *** фактически являлся простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В связи с указанным у ответчика возникла обязанность оплаты времени простоя Тарасенко Н.В. за период с *** по *** в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Кроме того, *** генеральным директором ООО «Мое авто» Е.Т.А. издан приказ *-к об отстранении от работы * Тарасенко Н.В. с ***, наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неявкой на работу, внесении в ее трудовую книжку записи об этом (л.д.15).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 1 ст. 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать его к работе), при этом в числе таких оснований отсутствует совершение работником дисциплинарного проступка.

На следующий день- *** генеральным директором ООО «Мое авто» Е.Т.А. издан приказ *-к об увольнении диспетчера Тарасенко Н.В. с *** на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве оснований к вынесению данного приказа указан акт о прогуле и докладная диспетчера Т.Е.В. (л.д. 16).

В силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в числе прочего, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В нарушение установленных требований приказ *-к является вторым дисциплинарным взысканием в отношении Тарасенко Н.В. за один и тот же дисциплинарный проступок.

Приказ *-к отменен приказом от *** после внесения Прокурором Ленинского района города Нижнего Новгорода соответствующего представления (л.д. 19).

В соответствии со ст. 192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Тарасенко Н.В. вынесен с нарушением указанных выше норм права.

В приказе *-е от *** имеется запись о том, что Тарасенко Н.В. предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако с указанным приказом она не ознакомлена. Кроме того, приказ об увольнении вынесен на следующий день после приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что с приказом об увольнении Тарасенко Н.В. была ознакомлена по телефону, также ей было предложено ознакомиться с ним в офисе ООО «Мое авто». Однако законодательством данная форма уведомления не предусмотрена. Уведомление о вручении Тарасенко Н.В. приказа об увольнении заказным письмом, как указывает ответчик, датировано ***.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что увольнение Тарасенко Н.В. произведено в соответствии с законом. Вместе с тем, каких-либо доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, ООО «Мое авто» не представлено. Кроме того, ответчик не явился в судебное заседание, тем самым отказался от своего права участвовать в исследовании доказательств и предоставлять свои доказательства.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд считает факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Тарасенко Н.В. доказанным. Письменные объяснения от нее ответчиком истребованы не были, с приказом о применении дисциплинарного взыскания она также не была ознакомлена. Приказ генерального директора ООО «Мое авто» *-к от *** следует признать незаконным.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в числе прочего, по причине незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку приказ об увольнении Тарасенко Н.В. является незаконным и подлежит отмене, у ответчика возникает обязанность возместить ей неполученный средний заработок за время вынужденного прогула, с *** по ***.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ООО «Мое авто» утрачен табель учета рабочего времени Тарасенко Н.В., ведомости начисления заработной платы сотрудникам ООО за период с *** по ***. Данный факт подтверждается объяснениями генерального директора Е.Т.А., актом отсутствия документов (л.д. 20, 21), а также постановлением * о привлечении к административной ответственности от *** должностного лица Е.Т.А. по ст. 15.11 КоАП РФ (л.д. 22).

При таких обстоятельствах подтвердить факт наличия задолженности по заработной плате Тарасенко Н.В., а также произвести расчет среднего заработка Тарасенко Н.В. для оплаты времени простоя и выплаты заработной платы, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, ответчиком должны быть восстановлены документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы Тарасенко Н.В., поскольку отсутствие указанных документов нарушает её права.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В данном случае суд полагает установить ответчику срок для исполнения данного решения в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Нижнего Новгорода в интересах Тарасенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мое авто» удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мое авто» *-к от *** об увольнении Тарасенко Н.В..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мое авто» восстановить табели учета рабочего времени Тарасенко Н.В. за период с *** по ***, ведомости заработной платы Тарасенко Н.В. за указанный период.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мое авто» произвести расчет среднего заработка Тарасенко Н.В. по состоянию на ***.

Ответчику ООО «Мое авто» установить срок исполнения решения суда в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мое авто», зарегистрированного по адресу: ......., госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.