Дело № 2-13/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец 27 июля 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Воеводиной А.Е., ответчика Лапина А.Е., его представителя адвоката Жидковой И.Ю., представителя ответчика Коровкина Н.С. - адвоката Лукичева А.Ф., истца Рупасова А.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Лапину А.Е. и Коровкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Липина А.Е. к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о расторжении договоров о предоставлении кредита и предварительном залоге автотранспортного средства, признании недействительными сделок, иску Рупасова А.В. к Коровкину Н.С. о признании права собственности на транспортные средства, УСТАНОВИЛ: ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к Лапину А.Е. и Коровкину Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита * от *** в сумме * рублей * копеек и обращении взыскания на заложенное по договору *-з от *** залога автотранспортного средства * принадлежащее Коровкину Н.С. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, обращении взыскания на заложенный по договору * от *** залога полуприцеп * принадлежащий Коровкину Н.С. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. Определением суда от *** принят к производству и объединен с первоначальным иском встречный иск ФИО8 к ОАО НКБ «Радиотехбанк» о расторжении договоров о предоставлении кредита и предварительном залоге автотранспортного средства, признании недействительными сделок. Определением суда от *** в качестве представителя ответчика Коровкина Н.С. привлечен адвокат по назначению адвокатской конторы Городецкого района. Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рупасов А.В. Определением суда от *** возбуждено гражданское дело и принято к производству по иску Рупасова А.В. к Коровкину Н.С. о признании права собственности на транспортные средства. Определением суда от *** гражданские дела по иску открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Лапину А.Е. и Коровкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Липина А.Е. к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о расторжении договоров о предоставлении кредита и предварительном залоге автотранспортного средства, признании недействительными сделок, по иску Рупасова А.В. к Коровкину Н.С. о признании права собственности на транспортные средства объединены в одно производство. Представитель истца ОАО НКБ «Радиотехбанк» в судебном заседании исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» поддержала, исковые требования Лапина А.Е. не признала, иск Рупасова А.В. как представитель третьего лица считает не подлежащими удовлетворению и пояснила, что *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита *. Согласно условиям указанного договора Лапину А.Е. был предоставлен кредит в размере * рублей под *% годовых сроком погашения ***, для целей приобретения автотранспортного средства. Согласно приходного кассового ордера * от *** указанная в договоре сумма кредита была выдана Лапину А.Е. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору *** был заключен договор залога *-з транспортного средства *, принадлежащих на праве собственности Коровкину Н.С. По условиям договора предоставления кредита заемщик должен выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Лапин А.Е. с *** платежи согласно графику не вносит. *** на имя Лапина А.Е. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в течение пяти рабочих дней с момента её получения. Однако требования банка заемщиком не были исполнены. По состоянию на *** задолженность Лапина А.Е. перед банком составила: основной долг * руб., сумма просроченного основного долга * руб., проценты по основному долгу * руб., проценты по просроченному основному долгу * руб. Кроме того, согласно п. 4.1.2 договора о предоставлении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования: неустойку к уплате по просроченному основному долгу * руб., неустойку по просроченным процентам * руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договору о предоставлению кредита составила * руб., которую просит взыскать с ответчика Лапина А.Е., а также обратить взыскание на вышеуказанные предметы договора залога, с определением начальной продажной цены. Считает кредитный договор действительным. В кредитном договоре указана цель кредитования «на покупку автомобиля» и если заемщиком денежные средства потратились не на целевое использование, а на какие-то другие нужды, это говорит о нарушении условий договора именно заемщиком и о дополнительном основании кредитора к истребованию задолженности, а не о недействительности кредитного договора. Материалами дела опровергаются доводы ответчика Лапина А.Е. о том, что он не получал кредитных денежных средств. Сумма кредита была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером * от ***. Утверждения ответчика, что документы о получении денежных средств, в частности указанный ордер он не подписывал, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по данным которой, подпись о получении денежных средств на расходном кассовом ордере * от *** принадлежит Лапину А.Е. Кассовыми книгами, представленными в судебное заседание, также подтверждается факт получения ответчиком денежных средств. Таким образом, денежные средства заемщику Лапину А.Е. выдавались, что исключает мнимость сделки, договор содержит все существенные условия для данного вида сделки, а значит она действительна. Во встречном иске Лапина А.Е. не указаны требуемые последствия признания сделки недействительной, а именно, то, что при признании кредитного договора недействительным, заемщик, получивший денежные средства, обязан возвратить их кредитору. Также являются действительными условия по договору предварительного залога * от ***, поскольку они оговаривались с той целью, что если Лапиным А.Е. будет приобретено транспортное средство, в отношении которого составлен договор залога, то он станет залогодателем в обеспечение кредитного договора и будет должен заключить основной договор залога. Факт нецелевого использования кредита заемщиком означает, что никаких правовых последствий из договоров предварительного залога от *** не вытекает, но это не влияет на первоначальные требования истца. Ответчик Лапин А.Е. исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» не признал, свои встречные исковые требования поддержал, пояснив в судебном заседании, что *** между ним и ОАО «Радиотехбанк» был заключен договор * о предоставлении кредита в сумме * рублей на покупку автомобиля. В это же день с Коровкиным Н.С. был заключен договор *-з о залоге транспортного средства. Предметом залога являлись транспортные средства: * *** с ним - Лапиным А.Е. также были заключены еще два договора * о предварительном залоге вышеуказанных транспортных средств, которые должны были стать предметом его покупки, после выдачи банком кредита. Однако денежные средства по кредитному договору ему на расчетный счет не перечислялись и на руки через кассу ОАО НКБ «Радиотехбанк» не выдавались, поскольку была достигнута договоренность, что после оформления сделки купли-продажи он становится собственником залогового имущества, вышеуказанных транспортных средств без фактического получения денежных средств через кассу банка. При оформлении сделки по купле-продаже транспортных средств в МОТОиРА ГИБДД Нижегородской области был получен отказ переоформления транспортных средств, поскольку Коровкиным Н.С. была отозвана доверенность, выданная на имя Ж.А.Г. и М.А.Л. (сотрудников банка), и сделка не состоялась, машина не была ему передана во владение, пользование и распоряжение. Денежные средства банком ему не передавались, но было обещано решить вопрос о выдаче Коровкиным Н.С. новой доверенности. Впоследствии выяснилось, что Коровкин Н.С. не желает общаться с представителями банка и никакая сделка по покупке транспортных средств не состоится, после чего банком к нему - Лапину А.Е. был предъявлен настоящий иск. По данным паспортов транспортных средств его собственником является Коровкин Н.С., но согласно условий договора о их залоге Коровкин не имеет права, без письменного согласия банка, самостоятельно распоряжаться ими. Банк такого согласия Коровкину Н.С. не давал. Однако банк заключает с ним - Лапиным А.Е. договор о залоге транспортных средств и имеет осведомленность о заключении с ним сделки купли-продажи, поскольку представителями по договору выступили сотрудники службы безопасности банка. Исходя из вышеизложенного, он считает договор * от *** о предоставлении кредита - автокредитным договором, но при его заключении банк не истребовал у него необходимых для этого документов и сам кредит не содержит сведений о приобретаемом транспортном средстве. Денежные средства банком ему не выдавались, что лишило его возможности приобретения любого другого транспортного средства. Ответчиком было нарушено одно из существенных условий договора в части предоставления ему денежных средств, поэтому договор подлежит расторжению. В январе 2009 года он направил банку требование о расторжении договора, но ответа не последовало. Соглашения о его расторжении также не достигнуто. Считает, что банк заключил с ним договоры о предоставлении кредита и предварительном залоге транспортных средств без намерения выдачи денежных средств и передачи ему их в собственность, т.е. совершил мнимую сделку. С учетом изложенного просит суд отказать ОАО НКБ «Радиотехбанк» в иске и удовлетворить его встречные исковые требования о признании договора * от *** о предоставлении кредита, договоров *з и *з от *** о предварительном залоге автотранспортных средств недействительными. Представитель Лапина А.Е. доводы, изложенные выше, подтвердила, дополнив, что данные кассовых книг ОАО «Радиотехбанк» противоречат требованиям действующего законодательства. Согласно имеющимся в деле приходным кассовым ордерам * от *** дважды зачислены: сумма * рублей от имени Рупасова А.В. и от имени Коровкина Н.С., а по кассовой книге проходит приход суммы * рублей. В расходном кассовом ордере * от *** прописью собственноручно Лапиным А.Е. не прописана полученная сумма, по счету Лапина А.Е., открытому *** операция по зачислению вышеуказанной суммы также не отображена. Банком не представлено заявления или анкеты-заявки Лапина А.Е. на получение кредита, т.е. по представленным банком документам Лапину А.Е. выдан кредит по волеизъявлению каких-то лиц, но не самого Лапина А.Е. Банком представлены копия трудовой книжки Лапина А.Е., выданная ИП Рупасовым А.В., но этот документ не соответствует действительности: Лапин А.Е. на *** не работал у ИП Рупасова А.В., Лапин А.Е. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. *** Лапин А.Е. направлял банку требование о расторжении кредитного договора. Сотрудники банка - М.А.Л., Ж.А.Г. ввели в заблуждение Лапина А.Е., обещая передать через несколько дней транспортные средства, понудили Лапина А.Е. подписать кредитный договор. Кредитный договор мнимая сделка. Лапин А.Е. неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с целью привлечения к уголовной ответственности сотрудников банка, но банк никакие документы не передает указанным органам, поэтому возбудить уголовное дело на данный момент не могут. Представленные банком документы по настоящему гражданскому делу содержат противоречивые сведения. Но Лапин А.Е. отстаивая свои права намерен многократно обращаться с заявлениями с целью привлечения к уголовной ответственности сотрудников банка. Просит удовлетворить иск Лапина А.Е., отказав в иске ОАО «Радиотехбанк». Представитель ответчика Коровкина Н.С. исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Рупасова А.В. не признал, и пояснил в судебном заседании, что представленные банком документы содержат противоречивые данные. Свидетели М.А.Л. и Ж.А.Г. в судебное заседание не явились. Указанные лица выполняли действия по доверенности Коровкина Н.С., которые были отменены последним. Требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Рупасов А.В. свои исковые требования поддержал, исковые требования Лапина А.Е. считает подлежащими удовлетворению, с исковыми требованиями банка он полностью не согласен, и пояснил в судебном заседании, что между ним и Коровкиным Н.С. был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа их. Свои обязательства он по договору исполнил: оплатил за Коровкина Н.С. задолженность перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» по кредитному договору. Просит признать за ним право собственности на автотранспортное средство * Допрошенная в судебном заседании *** свидетель Л.О.И. пояснила, что она супруга Лапина А.Е. *** они с мужем приехали в ОАО НКБ «Радиотехбанк» для переоформления автомашины в кредит. Написали заявление, подписали договор. Она также подписала договор. С условиями договора знакомились, где было указано о передаче автомобиля в кредит исходя из его стоимости. В кассе истца никакие денежные средства они не получали, только сами внесли комиссию в сумме * рублей. Никакого расходно-кассового ордера супруг не подписывал. Работники банка пообещали переоформить договор, и они с мужем уехали домой. Впоследствии автомашина переоформлена на Лапина А.Е. не была, т.к. не найден её собственник Коровкин Н.С. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: - договор * о предоставлении кредита, заключенный *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей для покупки автомобиля сроком с *** по *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *% годовых в соответствии с графиком указанным в приложении *, являющимся неотъемлемой частью договора; - приложение * к договору - график погашения задолженности; - договор * залога транспортного средства - * между ОАО НКБ «Радиотехбанк» (залогодержатель) и Коровкиным Н.С. (залогодатель); - расходный кассовый ордер * от *** на сумму *, с подписью о получении указанной суммы Лапиным А.Е.; - копия паспорта Коровкина Н.С., *** года рождения; - копия паспорта Лапина А.Е., *** года рождения; - копии паспортов транспортных средств грузовой тягач седельный * с отметками о собственнике Коровкине Н.С.; - письмо ОАО НКБ «Радиотехбанк» в адрес Лапина А.Е. от *** с требованием о погашении кредитной задолженности и передаче заложенного имущества; - справка Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области от ***, согласно которой исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество *** на исполнение не поступал; - сведения автоматизированной базы данных УГИБДД от ***, согласно которых собственником транспортного средства *, является Коровкин Н.С.; - заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ***, согласно выводам которого подпись от имени Лапина А.Е., расположенная в строке «указанную в ордере сумму получил __________» расходного кассового ордера * от *** на сумму * рублей, выполнена самим Липиным А.Е.; - договор купли-продажи транспортного средства - *, заключенный *** между Ж.А.Г., М.А.Л действующими от имени Коровкина Н.С. с одной стороны и Лапиным А.Е. с другой стороны; - договор аренды * аренды транспортного средства - * и полуприцепа *, заключенный *** между Коровкиным Н.С. (арендодатель) и Рупасовым А.В. (арендатор), со сроком аренды до ***, где в договоре имеется согласование с залогодержателем ОАО НКБ «Радиотехбанк»; - дополнительное соглашение * к договору 2/7 аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенное *** между Коровкиным Н.С., в лице Ж.А.Г. (арендодатель) и Рупасовым А.В. (арендатор); - договор *з предварительного залога автотранспортного средства, заключенный *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е. в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки *, с указанием стоимости предмета залога по соглашению сторон * рублей; - договор * предварительного залога автотранспортного средства, заключенный *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е. в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный *, с указанием стоимости предмета договора залога по соглашению сторон * рублей; - приходные кассовые ордера * на сумму * рублей, * на сумму * рублей и * на сумму * рублей от *** на имя Коровкина Н.С.; - приказы ОАО НКБ «Радиотехбанк» о приеме на работу Ж.А.Г. на должность помощника начальника службы безопасности от *** и М.А.Л. на должность помощника начальника от ***; - копия книг учета принятых и выданных кассирами ОАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств *** - доверенность от *** Коровкина Н.С. на управление и распоряжение транспортным средством грузовой тягач седельный *, выданная на имя Ж.А.Г., *** года рождения, удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за *; - доверенность от *** Коровкина Н.С. на управление и распоряжение транспортным средством грузовой тягач седельный *, выданная на имя Рупасова А.В., *** года рождения, удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за *, с отметкой нотариуса об отмене от ***; - доверенность от *** Коровкина Н.С. на управление и распоряжение транспортным средством грузовой тягач *, выданная на имя Ж.А.Г. и М.А.Л., удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за *; - доверенность от *** Коровкина Н.С. на управление и распоряжение транспортным средством - полуприцепом с бортовой платформой * выданная на имя Ж.А.Г., удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за *; - доверенность от *** Коровкина Н.С. на управление и распоряжение транспортным средством - полуприцепом бортовым *, выданная на имя Рупасова А.В., *** года рождения, удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за *, с отметкой нотариуса об отмене от ***; - заявление Коровкина Н.С., зарегистрированное нотариусом ***, об отмене доверенностей от ***; - приходные кассовые ордера о принятии от Рупасова А.В. сумм * рублей, * рублей * рублей, * рублей, * рублей* рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей; - приходные кассовые ордера о принятии от Коровкина Н.С. сумм * рублей, * рублей, * рублей, * рублей; - платежные поручения; - акт по расследованию факта нарушений в оформлении кассовой операции по погашению кредита; - копия военного билета Лапина А.Е.; - свидетельства о государственной регистрации Лапина А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; - копии трудовых книжек Лапина А.Е.; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лапина А.Е.; - заключение эксперта * от ***, согласно которого две подписи, расположенные на строках «Подпись получателя» в расходно-кассовых ордерах * от *** на сумму * во 2-ом и 3-ем экземплярах, выполнены одним лицом. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е. был заключен договор о предоставлении кредита *. Согласно условиям указанного договора Лапину А.Е. был предоставлен кредит в размере * рублей под 15% годовых сроком погашения ***, для целей приобретения автотранспортного средства. Согласно приходного кассового ордера * от *** указанная в договоре сумма кредита была выдана Лапину А.Е. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору *** был заключен договор залога *-з транспортного средства марки *, принадлежащих на праве собственности Коровкину Н.С. между последним и банком. По условиям договора предоставления кредита заемщик должен выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Лапин А.Е. с *** платежи согласно графику не вносит. По состоянию на *** задолженность Лапина А.Е. перед банком составила: основной долг * руб., сумма просроченного основного долга * руб., проценты по основному долгу * руб., проценты по просроченному основному долгу * руб. Расчеты указанных сумм задолженности судом проверены и являются верными, поэтому суд считает их подлежащими взысканию с Лапина А.Е. в пользу банка. Кроме того, банк просит взыскать с заемщика неустойку в размере четырехкратной ставки рефинансирования: неустойку к уплате по просроченному основному долгу * руб., неустойку по просроченным процентам * руб. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер начисления процентов за пользование кредитом, период задержки уплаты долга, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика Лапина А.Е. в пользу истца ОАО НКБ «Радиотехбанк» сумму неустоек,полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений. На основании изложенного, с ответчика Лапина А.Е. в пользу истца ОАО НКБ «Радиотехбанк» следует взыскать неустойку к уплате по просроченному основному долгу * руб., и неустойку по просроченным процентам * руб. Во встречном исковом заявлении Лапин А.Е. просит признать недействительным договор * от *** о предоставлении кредита. Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение иных правовых последствий для каждой или для одной из них. Доводы Лапина А.Е. и его представителя о мнимости кредитного договора не могут быть приняты судом, поскольку заключениями экспертов от *** и *** подтверждается подпись Лапина А.Е. в получении денежных средств в расходно-кассовом ордере * от ***. Подпись в договоре о предоставлении кредита * от *** Лапиным А.Е. не оспорена. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора о предоставлении кредита, а потому у суда отсутствуют основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лапин А.Е. во встречном исковом заявлении просит признать недействительными договоры *з и *з от *** о предварительном залоге автотранспортного средства грузового тягача седельной марки и полуприцепа. Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок". В силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Как установлено судом из материалов дела, *** между Коровкиным Н.С. (арендодателем) и Рупасовым А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и *** дополнительное соглашение *, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа на срок до *** автотранспортное средство * и полуприцеп *, и осуществлять плату за пользование транспортными средствами. Общая сумма арендных платежей и выкупная стоимость транспортных средств сторонами определена в сумму * рублей (т.1, л.д.107-110). Фактически Рупасовым А.В. выплачено в качестве арендных платежей выкупной цены * рублей (т.1 л.д. 200-201). Согласно приходно-кассовых ордеров Рупасов А.В. полностью исполнил свои обязательства по указанному договору ***. В силу ст.1 Закона РФ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. В судебном заседании установлено, что Рупасов А.В. исполнив свои обязательства по договору аренды, в порядке ст.624 ГК РФ стал собственником транспортного средства марки *. Также в судебном заседании установлено, что *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Коровкиным Н.С. заключен договор залога автотранспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств Лапина А.Е. по договору о предоставлении кредита * от ***, предметом залога является автотранспортное средство *, и полуприцеп * (т.1, л.д.20-24). В этот же день между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е. заключено два договора предварительного залога транспортных средств. В силу действующего законодательства залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Учитывая следующие обстоятельства: 1) принадлежность транспортного средства марки * и полуприцепа * на момент заключения договора *-з от *** о предварительном залоге автотранспортного средства грузового тягача седельной марки и полуприцепа между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Лапиным А.Е. лицу, выкупившему указанные транспортные средства - Рупасову А.В., который не давал согласия о передаче своего имущества в залог; 2) заключения договора о залоге указанных транспортных средств ***8 года между Коровкиным Н.С. (уже не собственником) и ОАО НКБ «Радиотехбанк» без согласия собственника - Рупасова А.В. договора *з предварительного залога автотранспортного средства от *** и *з предварительного залога автотранспортного средства от *** (т.1, л.д.129-132) не соответствуют вышеперечисленным нормам закона и их следует признать недействительными. Исковые требования Лапина А.Е. о признании недействительными договоров *з предварительного залога автотранспортного средства от *** и *з предварительного залога автотранспортного средства от *** основаны на законе и подлежат удовлетворению. При удовлетворении иска Лапина А.Е. в указанной части суд также принимает во внимание договор купли-продажи транспортного средства по договорной цене, без принятия на комиссию от ***, заключенный между Коровкиным Н.С. (продавцом) и Лапиным А.Е. (покупателем) (т.1, л.д. 106). Согласно условиям этого договора транспортное * выпуска никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Указанное транспортное средство продано за * рублей, сумма по договору передана продавцу. Как установлено судом из материалов дела, между Коровкиным Н.С. (арендодателем) и Рупасовым А.В. (арендатором) *** заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1, л.д.195-197), в соответствии с которым арендодатель обязался передать в собственность транспортное средство марки *, и полуприцеп *, а арендатор принять их во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа на срок до ***, и осуществлять плату за пользование транспортными средствами в сроки и порядке, установленные в Приложении * к договору. Сумма арендных платежей, следовательно, выкупная цена транспортных средств сторонами определена в сумму * рублей. Согласно дополнительного соглашения * от *** к договору * аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенному между Коровкиным Н.С. и Рупасовым А.В., предусмотрена возможность досрочного погашения арендатором арендных платежей и выкупной стоимости, которая при уплате в срок до *** составляет сумму * рублей (т.1, л.д. 199). Спорные транспортные средства арендодателем были переданы арендатору по акту приема-передачи автотранспортного средства в *** (т.1, л.д.197 оборот). Согласно положениям пунктов 6.1 договора аренды транспортное средство переходит в собственность арендатора при условии своевременного внесения всей суммы арендных платежей и выкупной цены. Рупасов А.В. финансовые обязательства по уплате арендных платежей и выкупной стоимости за спорные транспортные средства *** исполнил, в связи с чем, по условиям договора аренды, у него возникает право собственности на спорные транспортные средства. Закон не связывает возникновение права собственности с моментом регистрации прав на транспортные средства. При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт надлежащего исполнения договора аренды со стороны арендатора. Таким образом, поскольку Рупасов А.В. принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, акт приема-передачи транспортного средства сторонами договора аренды, с участием собственника спорного автомобиля, подписан, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами и условиями договора, признает заявленные Рупасовым А.В. требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению, соответственно за ним следует признать право собственности на транспортное средство марки * и полуприцеп марки *. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя… Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п.п.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу ст. 348, п.п.1,2 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. ОАО НКБ «Радиотехбанк» просит обратить взыскание на транспортные средства марки * и полуприцеп *, которые являются предметом залога, заключенному *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» (залогодержателем) и Коровкиным Н.С. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика Лапина А.Е. (т.1, л.д.20-24). Согласно п.3.4 указанного договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога свободен от обременений и любых прав третьих лиц. Принимая во внимание, что *** транспортное средство * и полуприцеп * перешли в собственность арендатора Рупасова А.В., у которого никаких обязательств перед ОАО НКБ «Радиотехбанк» нет, и в залог спорные транспортные средства он не передавал, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На момент заключения договора *-з залога транспортного средства от *** спорные транспортные средства находились в собственности Рупасова А.В. Правомочиями распоряжаться имуществом Рупасова А.В. Коровкин Н.С. не обладал. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лапина А.Е. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Радиотехбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме * рублей; с Коровкина Н.С. в пользу Рупасова А.В. расходы по госпошлине * рублей. В порядке ст.103 ГПК РФ, с Коровкина Н.С. в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Лапину А.Е. и Коровкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Встречные исковые требования Липина А.Е. к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о расторжении договоров о предоставлении кредита и предварительном залоге автотранспортного средства, признании недействительными сделок, удовлетворить частично. Исковые требования Рупасова А.В. к Коровкину Н.С. о признании права собственности на транспортные средства, удовлетворить. Взыскать с Липина А.Е., ......., не работающего, в пользу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» сумму основного долга * рубля * копеек, сумму просроченного основного долга * рублей * копеек, проценты по основному долгу * рубля * копейки, проценты по просроченному основному долгу * рублей * копейки, неустойку к уплате по просроченному основному долгу * рублей, неустойку по просроченным процентам * рублей, расходы по госпошлине - * рублей * копейки, всего - * рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Лапину А.Е. и Коровкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. Признать недействительными договора *з предварительного залога автотранспортного средства от *** и *з предварительного залога автотранспортного средства от ***, заключенные между открытым акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и Липиным А.Е.. В удовлетворении остальной части исковых требований Липина А.Е. к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» о расторжении договоров о предоставлении кредита и предварительном залоге автотранспортного средства, отказать. Признать за Рупасовым А.В. право собственности на транспортное средство * и полуприцеп ........ Взыскать с Коровкина Н.С., ....... в пользу Рупасова А.В. расходы по госпошлине * рублей. Взыскать с Коровкина Н.С........ в доход местного бюджета госпошлину в размере * рубль * копейка. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова