РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       03 августа 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием представителя истца Школиной С.А., ответчика Пресмана О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Башкироваа С.В. к Пресману О.З. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров С.В. обратился в суд с иском к Пресману О.З. о взыскании процентов по договору займа, всего в сумме * руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с договором денежного процентного займа *, заключенным между Башкировым С.В. и Пресманом О.З. ***, истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей, а ответчик обязался в срок до ***, или досрочно, возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает *% в месяц за неправомерное пользование чужими денежными средствами, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата. В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком выполнено не было. Башкиров С.В. был вынужден обратиться в суд. Решением Городецкого городского суда от *** исковые требования Башкирова С.В. удовлетворены. *** Пресман О.З. возвратил часть суммы займа в размере * рублей, *** возвратил еще * рублей. Проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами Пресман О.З. не выплатил. Истец просит взыскать с Пресмана О.З. денежные средства в оплату процентов по договору займа в размере * рублей * копеек, а также денежные средства в размере * рублей * копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Пресман О.З. исковые требования Башкирова С.В. не признал. По его мнению, он не должен выплачивать проценты за пользование займом, поскольку в договоре это прямо оговорено. Кроме того, утверждает, что фактически денег по указанному договору лично не получал. Деньги были получены организацией и похищены одним из работников.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Башкиров С.В. передал в долг Пресману О.З денежные средства в размере * рублей (л.д. 7). Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, который был удовлетворен решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** (л.д. 9). Как следует из расписок истца (л.д. 10, 11), на момент обращения в суд с настоящим иском, сумма долга истцу возвращена.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, займодавец имеет право требовать проценты за пользование займом только в случае, если иное не предусмотрено договором займа или законом.

В данном случае, договором займа (п.1.2) предусмотрено (буквально указано), что заемщик обязуется возвратить Займодацу сумму займа без учета процентов. Следовательно, требования истца в данной части не основаны на законе, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Башкирова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правововой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата займа, если в договоре или обязательных для сторон правилах нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Проценты начисляются только в том случае, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условиями рассматриваемого договора, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в сроки, определенные настоящим договором, заемщик уплачивает *% в месяц за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов определяется ст. 365 ГК РФ и уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Истцом сумма процентов по договору определена в размере * рублей * копейки.

Представленный им расчет на л.д. 6 судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки до суммы * рублей. Данная сумма соответствует размеру, рассчитанному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по мнению суда, полностью компенсирует потери истца от инфляционных процессов, то есть будет соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования Башкирова С.В. удовлетворена на *% от заявленных, размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБашкироваа С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пресмана О.З. в пользу Башкироваа С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, ВСЕГО: * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башкирову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.