РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      30 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием заявителя Сударева Н.И., судебного пристава-исполнителя Юртиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Сударева Н.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сударев Н.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Юртиковой И.Ю.

Из текста заявления следует, что *** Сударев Н.И. получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором было указано, что им не исполнен исполнительный документ о взыскании алиментов. *** заявитель прибыл в Городецкий районный отдел УФССП по Нижегородской области и представил квитанцию об уплате алиментов в полном объеме, а также постановление об окончании исполнительного производства от ***. В результате проведенной начальником Городецкого отдела УФССП проверки было установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Сударева Н.И. окончено правильно, задолженности по алиментам у него не имеется. Однако судебный пристав-исполнитель Юртикова И.Ю. *** сняла со сберегательной книжки заявителя деньги в сумме * рубля * копеек и убыла в отпуск. Оснований для снятия денежных средств со счета должника, а также возобновления оконченного исполнительного производства о взыскании алиментов, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании Сударев Н.И. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что задолженности по алиментам у него не имеется, все долги он погасил. *** не работал, * сообщал судебному приставу-исполнителю ***. В том же году судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности и предложил ему доплатить * рублей. Указанную сумму Сударев Н.И. доплатил, после чего исполнительное производство было окончено. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета, а также возместить ему судебные расходы и взыскать проценты за пользование его денежными средствами.

Заинтересованное лицо пристав-исполнитель Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Сударева Н.И. ей было передано в ***. Постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не было. В тоже время имелись сведения о наличии задолженности по уплате алиментов с ***. На основании имевшихся в деле сведений о размере дохода, полученного Сударевым Н.И., ею был сделан расчет задолженности по оплате алиментов и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Сведений о получении Сударевым Н.И. пенсии *** в материалах и исполнительного производства не было, поэтому периоды не подтвержденные справками о зар.плате рассчитывались исходя из размера средней зар.платы по РФ. Денежные средства, удержанные с Сударева Н.И. находятся на депозите СПП.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 254 ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, *** из Кировского территориального подразделения Службы судебных приставов г.Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист * г. в отношении должника Сударева Н.И. о взыскании алиментов в пользу С.Е.П. на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка (л.д. 35-36). *** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа (л.д. 37).

Согласно квитанции Городецкого райотдела УФССП от *** от Сударева Н.И. было получено * рублей в счет задолженности по алиментам (л.д. 6).

Письмом от *** * Сударев Н.И. извещен о перечислении задолженности по алиментному обязательству взыскателю, снятии ареста с лицевого счета и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 5).

После этого- *** судебный пристав-исполнитель Юртикова И.Ю. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам Сударева НИ., из содержания которого следует, что должник с *** по *** не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, на основании чего и в соответствии со ст. 113 п. 4 СК РФ, задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера заработной платы в Российской Федерации (л.д. 44).

Вместе с тем судом установлено, что Сударев Н.И. является пенсионером, пенсия назначена от Министерства обороны за выслугу лет (л.д. 24). Следовательно, расчет задолженности исходя из требований ч. 4 ст. 113- из размера заработной платы в РФ, необоснован.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от *** вынесено на основании вышеназванного расчета (л.д. 46), обоснованность которого вызывает у суда сомнения (л.д. 46). Кроме того, имеются сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

По мнению суда, старшему судебному приставу исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области следовало провести служебную проверку по факту направления Судареву Н.И. сведений об окончании исполнительного производства,. о результатах которой сообщить Судареву Н.И.. Судебному приставу-исполнителю Юртиковой И.Ю., в случае не подтверждения факта вынесения постановления об окончании исполнительного производства, либо отмены этого постановления, следовало произвести расчет задолженности, с учетом сведений о получении Сударевым Н.И. дохода в виде пенсии.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд учитывает, что в силу частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой ответственность за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, без уважительной причины.

За исключением случаев прямо предусмотренных законом, ответственность наступает при наличии вины.

Судом же установлено, что неисполнение Сударевым Н.И. исполнительного документа было вызвано наличием у него официальных сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Данные сведения были изложены в адресованном Судареву Н.И. письме, подписанном начальником Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Т.О.А.. (л.д.5). При этом, какой либо информации об отмене постановления об окончании исполнительного производства либо ошибочности этих сведений, Судареву Н.И. не направлялось.

Следовательно, вины Сударева Н.И. в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа нет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований Сударева Н.И. об отмене постановления судебного пристава исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя Юртиковой И.Ю. по списанию денежных средств в размере * рублей * копеек с расчетного счета Сударева Н.И.

Требования заявителя Сударева Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что заявитель в связи с рассмотрением данного дела понес какие-либо расходы, в материалах дела не имеется.

Требования Сударева Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку факта пользования денежными средствами в данном случае не имеется. Денежные средства зачислены на депозитный счет УФССП по Нижегородской области, где размещены и находится до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сударева Н.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Юртиковой И.Ю. по обращению взыскания денежных средств в сумме * рубля * копеек со счета/вклада *, находящегося в ОАО Сбербанк России» филиал * Городецкого отделения ОАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику Судареву Н.И..

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *.

Обязать Городецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области * возвратить Судареву Н.И., *** года рождения, полученную сумму задолженности в размере * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части требований Судареву Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.