РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      06 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием представителя истца Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судбеном закседании гражданское дело по иску

Костина С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Россельхозакадемии о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что *** между ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии и Костиным С.В. был заключен договор аренды * автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование грузовой автомобиль *. По условиям договора арендная плата устанавливается * рублей в час и выплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца наличными деньгами. Ответчиком не была выплачена арендная плата истцу за ***. Размер задолженности составляет * рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа является взаимным, возмездным и реальным. Для данного договора предусмотрена обязательная письменная форма независимо от срока их действия и субъектного состава.

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом Костиным С.В. и ответчиком ФГУП «Заречное» Россельхозакадемии заключен договор аренды * автомобиля без экипажа (л.д. 5). Данный договор заключен в простой письменной форме и соответствует требованиям ст. 642-643 ГК РФ.

На основании п. 4,. И 4.2 данного договора, арендная плата устанавливается в размере * рублей в час и выплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Из справки ФГУП «Заречное», представленной на л.д. 6, следует, что задолженность за аренду автомашины *** составляет * рублей.

Таким образом, размер задолженности определен самим ответчиком по цене иска * рублей. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Суд полагает, что заявление Костина С.В. подлежит удовлетворению частично. При этом учитывает следующее.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Это является одним из предусмотренных законом, ст. 100 ГПК РФ, правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявление Костина С.В. подлежит удовлетворению в * рублей, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере * рубля * копеек, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» Россельхозакадемии удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» Россельхозакадемии в пользу Костина С.В. задолженность по договору аренды автомобиля в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рубля * копеек, всего взыскать * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.