РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец       12 июля 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца адвоката Нестерова И.Б., ответчика Мартынова В.В., представителя ответчика Горянина А.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колпакова С.Н. к Мартынову В.В, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плугин М.А. обратился в суд с иском к Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба в размере * рублей.

Определением Городецкого городского суда от *** по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.Н. - собственник транспортного средства *

Определением Городецкого городского суда от *** по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.Н.

Определением Городецкого городского суда от *** принят к производству иск Колпакова С.Н. к Мартынову В.В. о возмещении материального ущерба в размере * рублей.

Определением Городецкого городского суда от *** принят отказ от иска Плугина М.А. к Мартынову В.В.

Определением Городецкого городского суда от *** принято к производству заявление Колпакова С.Н. об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца иск Колпакова С.Н. поддержал, пояснив, что *** ответчик Мартынов В.В., самовольно завладев принадлежащим Колпакову С.Н. автомашиной *, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - ворота здания РАЙПО, расположенное по адресу: ........ В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Вина ответчика Мартынова В.В. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УММ УВД по Городецкому району ***, а также постановлением о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности от ***.

По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет * рублей. Просит иск Колпакова С.Н. удовлетворить и взыскать с ответчика Мартынова В.В. в пользу истца сумму материального ущерба * рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта * рублей, по госпошлине * рублей, по оформлению доверенности * рублей, и оплате услуг представителя * рублей.

В судебном заседании ответчик Мартынов В.В. и его представитель Горянин А.Н. исковые требования не признали, указав, что в случае удовлетворения иска возможно взыскание суммы за вычетом стоимости левого лонжерона и дисков обоих передних колес, поскольку эксперт не усмотрел причинной связи между наездом автомобиля на препятствие и образованием повреждений указанных деталей автомашины истца. Отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, составленный специалистом ООО «Автотехнология НН» и акт осмотра транспортного средства от ***, как составная часть этого отчета, являются недопустимыми доказательствами. Между датой ДТП и датой осмотра транспортного средства специалистом ООО «Автотехнология НН» имелся временной промежуток, и указанные повреждения деталей транспортного средства могли быть получены в это время и ответчик к этому не имеет никакого отношения. Судебные расходы истцом явно завышены. Просят отказать в иске Колпакову С.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.Ю.В. пояснил, что при составлении отчета * * стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа транспортного средства. Таково было задание заказчика.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- копия постановления УУМ УВД по Городецкому району К.О.П. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Плугина М. А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартынова В. В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ;

- копия свидетельства о регистрации ......., выданного РЭО РИБДД Городецкого района ***, согласно которому собственником автомобиля *, является Колпаков С.Н.;

- отчет ООО «Автотехнология НН» * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, согласно которому на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, составляет * рублей;

- копия паспорта транспортного средства ......., выданного РЭО ГИБДД Нижегородского района г. Н. Новгорода ***, согласно которому собственником автомобиля *, является Колпаков С.Н.;

- копия постановления Городецкого городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 29 июня 2011 года, которым Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки;

- заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от ***, согласно которому повреждения в правой передней части автомобиля *, а именно капота, переднего бампера, блок-фары и сопряженных с ними кузовных деталей могли образоваться в результате контакта автомобиля * с препятствием (воротами РАЙПО). Установить экспертным путем наличие причинной связи между наездом автомобиля на препятствие и образованием повреждением левого лонжерона и дисков обоих передних колес не представляется возможным, поскольку осмотр автомобиля не производился, в материалах дела отсутствуют достаточно информативные описания и фотоизображения ворот и места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля * с учетом износа по факту ДТП от *** согласно повреждений описанных в акте осмотра от ***, выполненного специалистом ООО «Автотехнология НН» составляет * рублей, согласно выводов изложенных ранее - * рублей;

- материал проверки КУСП * от *** по заявлению Плугина М.А. о привлечении к уголовной ответственности Мартынова В.В.

Выслушав доводы представителя третьего лица,заявляющего самостоятельные требования, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *** часов Мартынов В. В. около дома № 15 по улице Набережная Революции города Городца, управляя автомашиной *, принадлежащей Колпакову С.Н., не выдержал боковой интервал, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю * были причинены механические повреждения, после чего Мартынов В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением УУМ УВД по Городецкому району К.О.П. от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плугина М.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартынова В. В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

Таким образом, механические повреждения автомобилю *, принадлежащему Колпакову С.Н., причинены в результате виновных действий Мартынова В.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от *** в части указания стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля * с учетом износа по факту ДТП от *** согласно повреждений описанных в акте осмотра от ***, выполненного специалистом ООО «Автотехнология НН» составляющего * рублей.

Не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Автотехнология НН» * в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа транспортного средства.

В части невключения в стоимость восстановительного ремонта стоимости левого лонжерона, обоих дисков передних колес, суд не соглашается с заключением экспертов, а также с доводами ответчика и его представителя по следующим основаниям. Согласно протокола осмотра места происшествия от *** автомобиль * среди прочих повреждений указано на повреждения передних дисков колес. Из акта осмотра транспортного средства, составленного *** специалистом ООО «Автотехнология НН» с участием и ответчика Мартынова В.В. следует, что автомобиль * имел следующие повреждения: лонжерон передний левый - вмятина в задней нижней части на * см, изгиб передней части вправо; диск колеса переднего левого срез металла на ободе на * см, диск колеса переднего правого срез металла на ободе на * см (л.д.24-25). Указанные повреждения имелись на транспортном средстве и нашли отражение в указанных выше документах. Сведений о том, что автомобиль * в период с *** самостоятельно двигался (с поврежденным радиатором и прочими повреждениями) и стал участником нового ДТП ответчиком и его представителем не приведено. Поэтому суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет * рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу Колпакова С.Н. в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Мартынова В.В. в пользу Колпакова С.Н. следует взыскать: расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - услуги эксперта в размере * рублей, расходы, понесённые на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере * рублей * копейки, и расходы по оформлению доверенности * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий. Привлечение в процесс представителя обеспечивает профессиональную защиту интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, нуждаемость Колпакова С.Н. в получении квалифицированной юридической помощи, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности гражданского дела, временных затрат, исходя из принципа разумности за участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Колпакова С.Н. сумму в размере * рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова С.Н. к Мартынову В.В, о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова В.В., ***, ......., в пользу Колпакова С.Н., ***, в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по госпошлине * рублей * копеек, расходы по оплате услуг эксперта * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, всего * рубль * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова