РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      10 августа 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием истца Киселева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева П.С. к Администрации Городецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Киселев П.С. обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ........

В судебном заседании истец Киселев П.С. исковые требования поддержал и пояснил, что *** между ним и Городецким РАЙПО был заключен договор купли-продажи кирпичного здания, расположенного по вышеуказанному адресу с хозяйственными постройками. ....... у истца возникла необходимость оформления права собственности на первый этаж данного здания, но поскольку договор купли-продажи не соответствовал требованиям гражданского законодательства, действовавшего на тот момент, он вынужден был обратиться с иском к мировому судье. Решением мирового судьи от *** за истцом было признано право общей долевой собственности с доле й в праве * на нежилое здание. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В непосредственной близости от здания находились хозяйственные постройки, которые относятся к данному зданию, и были приобретены Киселевым П.С. по договору купли-продажи, в том числе кирпичный склад. Так как он находился в аварийном состоянии, в *** истец вынужден был произвести его частичную реконструкцию, при этом границы застройки не изменились. Истец просит признать право собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу ......., общей площадью * кв.м.

Представитель ответчика Администрации Городецкого района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что возражений против удовлетворения данного иска не имеется. При реконструкции здания не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение здания не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, ответчик указывает, что истец принимал надлежащие меры к легализации данного объекта недвижимости - получению разрешения на строительство.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

*** между Киселевым П.С. и Городецким РАЙПО был заключен Договор, в соответствии с которым Городецкое РАЙПО продало, а Киселев П С. купил первый этаж кирпичного здания, находящегося по адресу: ......., с прилегающими хозяйственными постройками (л.д. 6). Здание было передано истцу по акту о передаче (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** за Киселевым П.С. признано право общей долевой собственности на указанное здание и определена доля в праве в размере * (л.д. 9). Право собственности истца является зарегистрированным.

Согласно договору купли-продажи, истец купил первый этаж здания, расположенного по адресу: ......., с хозяйственными постройками, в том числе кирпичный склад, который поименован в акте о передаче первого этажа здания с хозяйственными постройками.

Истцом произведена реконструкция здания указанного кирпичного склада. Как следует из представленного в материалах дела технического отчета (л.д. 34-64), реконструкция произведена в соответствии с требованиям строительных и градостроительных норм.

Из заключения ОГПН по Городецкому району от ***, при обследовании спорного объекта недвижимости нарушений требований пожарной безопасности не установлено (л.д. 67).

Земельный участок под спорным нежилым зданием находится в аренде истца, что подтверждается Постановлением Главы администрации Городецкого района от *** * (л.д. 73). Границы земельного участка согласованы с КУМИ администрации Городецкого района (л.д. 92).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

По данным технического паспорта, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***, площадь спорного строения составляет * кв.м., из них основная * кв.м., вспомогательная * кв.м. (л.д.11-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева П.С. к Администрации Городецкого муниципального района удовлетворить.

Признать за Киселевым П.С., ***, право собственности на нежилое здание общей площадью * кв.м., ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.