г. Городец              16 августа 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соболев И.А. обратился в суд с иском к Агафонову И.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Соболев И.А. указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство *

*** на улице Новая в районе дома номер 110 города Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под его управлением, автомобиля * под управлением Ш.И.А. и автомобиля * под управлением Агафонова И.Н.

Соболев И.А. двигался на автомашине * по главной дороге с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в направлении центра города. Прямо перед ним (приблизительно за 10 метров) со второстепенной дороги выехала автомашина * под управлением Агафонова И.Н., создавшая помеху для движения транспортного средства истца. Во избежание столкновения транспортных средств, истец выехал на полосу встречного движения, а Агафонов И.Н., включив указатель левого поворота, резко свернул к магазину «24 часа», не обращая никакого внимания на наличие автомашины под управлением Соболева И.А. Во избежание столкновения его транспортное средство оказалось на площадке около вышеназванного магазина, где по касательной задело автомобиль *, после чего совершило столкновение с деревом.

По мнению истца, водитель Агафонов И.Н. при управлении транспортным средством, нарушил требования запрещающего знака 2.5 и знака приоритета 2.1, поскольку истец двигался по главной дороге и Агафонов И.Н. обязан был уступить ему дорогу, поскольку выезжал со второстепенной.

*** ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Соболева И.А. имеется нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что определением ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области от *** была установлена вина Соболева И.А. в дорожно-транспортном происшествии, в установленные законом сроки он не обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Агафонова И.Н.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Соболев И.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2009 года определение ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области от 06 июня 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Городецкому району.

Вышеназванным решением установлено, что маневр автомашины * под управлением Агафонова И.Н. повлиял на возникновение аварийной обстановки.

Соболев И.А. считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Агафонова И.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О результатах нового рассмотрения дела сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области истцу не сообщалось. При обращении в ОГИБДД УВД по Городецкому району, ему в устной форме был дан ответ, что дополнительной проверки не проводилось.

После дорожно-транспортного происшествия, в целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству истца - *, Соболев И.А. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен его поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика Соболев И.А. заплатил * рублей.

Кроме того, специалистами ООО «НИЦА» был также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила * рубля * копейка.

В связи с изложенным, Соболев И.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей. Взыскать с Агафонова И.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек. Взыскать с Агафонова И.Н. в его пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля * копейка. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и Агафонова И.Н. в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись Соболевым И.А. В одном из заявлений об изменении исковых требований, Соболев И.А. указал, что как следует из заключения экспертизы *», назначенной по ходатайству ответчика Агафонова И.Н., при полном торможении транспортного средства, Соболев И.А., как водитель * не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной * под управлением Агафонова И.Н. Кроме того, истец указал, что на заднем сиденье автомашины под управлением Агафонова И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился малолетний ребенок и отсутствие у истца возможности путем полного торможения избежать столкновения с транспортным средством ответчика могло привести к необратимым последствиям для ребенка. Также истец указал, что как следует из вышеназванного заключения, как в действиях истца, так и в действиях водителя Агафонова И.Н. имелись нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***. С указанными выводами истец согласен, считает, что заключение * ЧУДО «РиЭ» может быть принято судом как доказательство, подтверждающее обоюдную вину Соболева И.А. и Агафонова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2012 года принят отказ Соболева И.А. от исковых требований к Агафонову И.Н., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 года принято заявление об уменьшении исковых требований Соболева И.А., которым истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля * копеек, взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей * копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме * рублей.

В судебное заседание истец Соболев И.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплат по случаю дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** ООО «Росгосстрах» не производилось, по причине отсутствия заявлений о производстве таковых. По мнению представителя ответчика, Соболев И.А. обязан был в установленные законом сроки уведомить ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставить для осмотра поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. В связи с тем, что истец не соблюдал установленную досудебную процедуру урегулирования настоящего спора, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Ш.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, третьего лица Ш.И.А.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Соболева И.А. состава административно-наказуемого деяния;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Соболева И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- дополнение к отчету (экспертное заключение) * об определении величины утраты товарной стоимости * транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Соболева И.А., согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет * рубля * копейка;

- расписка Горянина А.Н. от ***, из которой следует, что он получил от Соболева И.А. денежные средства в сумме * рублей за представление его интересов в суде по иску к Агафонову И.Н., ООО «Росгосстрах»;

- заключение судебной экспертизы * от ***, составленное ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», из которого следует, что водитель транспортного средства * при движении должен был руководствоваться п. 13.9, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Водитель Соболев И.А. двигался с незначительным превышением предельно допустимой в черте города скоростью * км/ч, данное нарушение не является причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Момент наступления опасности для водителя Соболева И.А. наступил на расстоянии * м от места стоянки транспортного средства *. Поскольку выезд транспортного средства под управлением истца на полосу встречного движения и, позднее, на обочину был связан с действиями по предотвращению столкновения с транспортным средством под управлением Агафонова И.Н. и расстояние наступления момента опасности для транспортного средства Соболева И.А., даже при движении с разрешенной в городской черте скоростью * км/ч, оказалось меньше его остановочного пути, то причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Агафонова И.Н. Возможность избежать столкновения с транспортным средством *, путем применения экстренного торможения у водителя Соболева И.А. отсутствовала, поскольку расстояние наступления момента опасности меньше расстояния до транспортного средства *. Попытка торможения транспортного средства Соболева И.А. без маневра отклонения, приведшего к выезду за пределы дорожного плотна и столкновению с *, также не позволило бы избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку длина следа юза автомашины Соболева И.А. продолжается за пределами остановившегося транспортного средства Агафонова И.Н., что говорит о неизбежности их столкновения, при движении по одной полосе с имевшими место скоростями;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на улице Новая в районе дома номер 110 города Городец Нижегородской области с участием автомобиля * под управлением Соболева И.А., автомобиля * под управлением Ш.И.А. и автомобиля * под управлением Агафонова И.Н.;

- чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ***, в соответствии с которыми Соболевым И.А. за проведение экспертизы оплачено * рублей;

- заключение эксперта * Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от ***, из которого следует, что автомобиль под управлением Соболева И.А. в момент начала маневра от середины полосы его движения находился на расстоянии * м от начала следа торможения или на расстоянии * м от последующего места столкновения с автомобилем * Момент опасности для водителя Соболева И.А. с технической точки зрения, возник в момент включения указателя левого поворота *. Расчетное расстояние момента опасности для водителя Соболева И.А. является минимально возможным и составляет * м от последующего места столкновения с *. Водитель Соболев И.А. путем экстренного торможения имел техническую возможность избежать столкновения с * и последующего наезда на дерево. При полном торможении водитель Соболев И.А. не имел технической возможности избежать с автомашиной под управлением Агафонова И.Н. Водитель Соболев И.А. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч. 1, 10.1, 10.2, 11.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Водитель Агафонов И. в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1 ч. 1 и 8.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Соболева И.А. с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения, а именно п. 8.1 ч. 1, 10.1 и 10.2. Действия водителя Агафонова И.Н. с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения, а именно п. 8.1 ч. 1. Несоответствия действий водителя Соболева И.А. и Агафонова И.Н. Правилам дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием;

- материал административной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице Новая в районе дома номер 110 города Городец Нижегородской области с участием автомобиля * под управлением Соболева И.А., автомобиля * под управлением Ш.И.А. и автомобиля * под управлением Агафонова И.Н., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***;

- административный материал * по жалобе Соболева И.А. на определение об отказе в возбуждении административного дела, содержащий жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение судьи Городецкого городского суда от ***, в соответствии с которым определение ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области от *** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Городецкому району. Кроме того, вышеназванным решением установлено, что маневр автомашины FORDFUSION №У864ВС/52 под управлением Агафонова И.Н. повлиял на возникновение аварийной обстановки;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости составляет * рублей * копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Соболеву И.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство *

*** на улице Новая в районе дома номер 110 города Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением истца, автомобиля * под управлением Ш.И.А. и автомобиля * под управлением Агафонова И.Н.

Соболев И.А. двигался на автомашине * по главной дороге в направлении центра города. Перед ним со второстепенной дороги выехала автомашина * под управлением Агафонова И.Н. Во избежание столкновения транспортных средств, истец выехал на полосу встречного движения, а Агафонов И.Н., включив указатель левого поворота свернул к магазину «24 часа». Во избежание столкновения транспортное средство Соболева И.А. оказалось на площадке около вышеназванного магазина, где по касательной задело автомобиль *, после чего совершило столкновение с деревом.

При установлении лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинении механических повреждений транспортному средству истца, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения:

- заключение судебной экспертизы * от ***, составленное ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз»;

- заключение эксперта * Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от ***;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении вопроса о виновных в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лицах, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении об уменьшении исковых требований, принятого определением суда от ***, судом принимается как доказательство заключение эксперта * Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от ***, из которого следует, что момент опасности для водителя Соболева И.А. с технической точки зрения, возник в момент включения указателя левого поворота *. При полном торможении водитель Соболев И.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной под управлением Агафонова И.Н.

Несоответствия действий водителя Соболева И.А. и Агафонова И.Н. Правилам дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Из указанного заключения следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Соболевым И.А., а также вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Агафоновым И.Н.

Как следует из решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, маневр автомашины * под управлением Агафонова И.Н. повлиял на возникновение аварийной обстановки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая собранные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Соболева И.А. и Агафонова И.Н. обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и считает возможным определить равную степень вины обоих водителей по 50%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства * - Агафонова И.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в связи с тем, что определением ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области от *** была установлена вина Соболева И.А. в дорожно-транспортном происшествии, в определенные законом сроки в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, при вынесении решения судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о нарушении Соболевым И.А. установленной досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, так как данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не является основанием для отказа в его выплате.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Соболева И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- дополнение к отчету (экспертное заключение) * об определении величины утраты товарной стоимости * транспортного средства * выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Соболева И.А., согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет * рубля * копейка;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей, величина утраты товарной стоимости составляет * рублей * копеек.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» и дополнение к вышеназванному отчету, так как в них, по мнению суда, существенно завышена стоимость нормо-часа и объем работ, величина утраты товарной стоимости.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Соболева И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соболева И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию * рубля * копеек (* рублей * копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная отчетом ООО «ПЭК» разделить на 2 (с учетом установленной обоюдной вины Соболева И.А. и Агафонова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии).

В судебном заседании установлено, что ООО «ПЭК» была также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Соболева И.А. находится имущество меньшей стоимости.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не превышает установленный законом предел страховой суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости в сумме * рублей * копеек (* рублей * копеек (размер величины утраты товарной стоимости, определенный заключением ООО «ПЭК»разделить на 2 (с учетом установленной обоюдной вины Соболева И.А. и Агафонова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева И.А., подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и справедливости. С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей * копейки.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ....... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева И.А. величину утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболева И.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов