РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      07 августа 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Обухова О.Н. к Штейниковой А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обухов О.Н. обратился в суд с иском к Штейниковой А.М. и ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований к Штейниковой А.М. отказался и отказа этот принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что Обухову О.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство *. *** на ул. К.Заслонова, г. Городца, Нижегородской области, водитель Штейникова A.M., управляя транспортным средством * в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством * под управлением истца, причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Штейниковой A.M., застрахована в ООО «1СК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ *. Истец обратился в ООО «1СК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Представителя ООО «1СК» приняли заявление о наступлении страхового случая и организовали осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчик ООО «1СК» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Обухову О.Н. страховое возмещение в размере * рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения размера ущерба подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»), для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика оплачено * рублей. Разница между выплаченной ответчиком ООО «1СК» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА», составила * рубль, которую он просит взыскать с ответчика. Просит также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ООО «1СК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** на ......., водитель Штейникова A.M., управляя транспортным средством * совершила столкновение с транспортным средством * под управлением истца, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя Штейниковой А.М. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 6).

Таким образом, суд считает вину Штейниковой А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована ООО «1СК», в соответствии со страховым полисом серии ВВВ *.

ООО «1СК» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Обухова О.Н. денежные средства в сумме * рублей (л.д. 30).

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- заключение эксперта от *** * ООО «НИЦА» об определении рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля *, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей (л.д. 8-17);

- экспертное заключение * стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АНТЭКС», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей (л.д. 29);

- заключение эксперта * ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей (л.д.53-64).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Экспертное учреждение АНТИС» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимсяв пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следуетиз этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение * стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «АНТЭКС», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Также судом не принимается как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля*, выполненный ООО «НИЦА», так как в нем завышена стоимость деталей и работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет * руб. (* - * разница между выплаченной суммой и реальным ущербом).

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «1СК» свои обязательства по договору страхования выполнило не в полном объеме, следовательно, исковое требование о взыскании с него суммы ущерба в размере, установленном судом- * руб. законно и обосновано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение АНТИС». В связи с тем, что услуга по проведению данной экспертизы сторонами не оплачена, ООО «Экспертное учреждение АНТИС» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере * рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает, что с истца и ответчика ООО «1СК» подлежат взысканию денежные средства за проведение автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (*%).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «1СК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей (с учетом принципа разумности и справедливости), расходы по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (79,43%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Обухова О.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухову О.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» за проведение судебной экспертизы * рублей * копеек..

Взыскать с Обухова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС» за проведение судебной экспертизы * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.