РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      13 августа 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием истца представителя истца- Полищук С.Ю., представителя ответчика- адвоката Нестерова И.Б., рассмотрев гражданское дело по иску

Спириной А.Л. к Володиной Н.П. о признании права собственности на 2/8 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Спирина А.Л. обратилась в суд с иском к Володиной Н.П. о признании права собственности на 2/8 доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Спирина А.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 6/8 доли земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., 6/8 долей расположенного на этом участке жилого дома и 6/8 долей земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: ........ Право собственности на 2/8 доли указанного жилого дома и земельных участков принадлежит тете истицы- Володиной Н.П. Ответчица указанным имуществом никогда не пользовалась, затрат на их содержание не производила. Она проживает в другом городе и интереса в использовании имущества не имеет. Доля её в праве собственности незначительна и реально выделена быть не может. Истица пользуется жилым домом и земельным участком с ***, используя его под дачу в период с весны по осень. Так как дом старый, истицей неоднократно за собственные средства производился ремонт. *** истица неоднократно принимала меры к тому, чтобы приобрести у ответчицы её доли земельных участков и жилого дома, направляла в адрес ответчицы письма с предложением купить указанную недвижимость, но ответа на её предложения не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать на ней право собственности на 2/8 доли земельного участка по адресу: ......., 2/8 доли жилого дома и 2/8 доли земельного участка по адресу: ........

Ответчик в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что ответчик там не проживает. В качестве представителя ответчика определением суда от *** назначен адвокат Адвокатской конторы Городецкого района.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку мнение Володиной Н.П. по данному вопросу не установлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района, вступившего в законную силу 13 августа 2010 года, Спирина А.Л. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., земельного участка площадью * кв.м., расположенного по тому же адресу, и земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: ........ Прав собственности является зарегистрированным (л.д. 14-16). Собственником 5/8 долей указанных объектов недвижимости истец является на основании Договора купли-продажи от ***, право собственности также является зарегистрированным (л.д. 23, 30).

Таким образом, истица является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом, расположенные по вышеуказанным адресам.

Собственником 2/8 долей жилого дома и спорных земельных участков является Володина Н.П. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от *** (л.д. 71) и Свидетельства на право собственности на землю *, выданного *** (л.д. 72-73). Сведений о регистрации прав собственности указанных объектов недвижимости в судебном заседании не получено.

В судебном заседании установлено, что истица пользуется спорными объектами недвижимости с ***, использует их для проживания в летний период времени, обрабатывает земельные участки, производит ремонт дома для поддержания его в пригодном для проживания состояния, вкладывая в это свои денежные средства.

Ответчик спорными объектами недвижимости не интересуется, по назначению их не использует. Зарегистрирован по месту жительства в г.Санкт-Петербурге, и связь истицы с ней утрачена.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае согласия ответчика на выплату компенсации вместо выдела её доли в натуре не имеется, поскольку связь между сторонами утрачена. Истицей в адрес ответчика направлялось предложение о выплате денежной компенсации как участнику долевой собственности, однако ответа на указанное предложение от Володиной Н.П. не поступало (л.д. 10-11).

По справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» от *** *, общая площадь дома составляет * кв.м., в том числе жилая * кв.м., износ основного строения *%. Доля ответчицы в праве общей долевой собственности не является значительной, и выдел её в натуре невозможен.

Согласно отчету об оценке * от ***, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ......., составляет * рублей (л.д. 50).

Стоимость земельного участка площадью * кв.м. составляет * рубля * копеек (л.д. 24). Стоимость земельного участка площадь * кв.м. * рублей (л.д. 27-28). Таким образом, рыночная стоимость имущества составляет * рублей * копеек. Стоимость доли ответчика - * рубль * копейки.

Судом установлено, что данная сумма у истицы имеется, и она может передать её ответчице (л.д. 9).

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Спириной А.Л.. За ней следует признать право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере * рубль * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной А.Л. к Володиной Н.П. удовлетворить.

Признать за Спириной А.Л., ***, право общей долевой собственности (доля в праве 2/8) на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: .......

Признать за Спириной А.Л., ***, право общей долевой собственности (доля в праве 2/8) на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: .......

Признать за Спириной А.Л., ***, право общей долевой собственности (доля в праве 2/8) на жилой дом общей площадью * кв.м., из них жилой * кв.м., расположенный по адресу: .......

Взыскать со Спириной А.Л., *** в пользу Володиной Н.П., денежную компенсацию 2/8 долей земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: .......; земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: ....... жилого дома, расположенного по тому же адресу, в размере * рубль * копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.