г. Городец              17 августа 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирилловой З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова З.Г. обратилась в суд с иском к Перову В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Кириллова З.Г. указала, что *** на 34-м км автодороги Линда - Гордец - Заволжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.Н.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Перова В.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности К.Л.А.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Перов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Перова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Кириллова З.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кирилоова З.Г. обратилась к независимому оценщику в ООО «НИКА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИКА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

В связи с изложенным, Кириллова З.Г. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года принят отказ Кирилловой З.Г. от исковых требований к Перову В.В., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 августа 2012 года принято заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, пояснил, что между ООО «Росгосстрах» и причинителем вреда, кроме договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор о добровольном страховании ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилловой З.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Росгосстрах» и причинителем вреда, кроме договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор о добровольном страховании ответственности владельцев транспортных средств. По результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме. По мнению представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная отчетом ООО «НИКА» является завышенной, как являются завышенными и судебные расходы. По мнению представителя ответчика, действия Кирилловой З.Г. направлены на получение неосновательного обогащения. В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА» по заказу Кирилловой Г.З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля;

- квитанция к приходному кассовому ордеру *, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Кирилловой З.Г. получены денежные средства в сумме * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на 34 км. автодороги Линда - Гордец - Заволжье с участием водителя Б.Н.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Перова В.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности К.Л.А.;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Б.С.Г. и Кирилловой З.Г., стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Б.С.Г. от ***, в соответствии с которой он получил денежные средства в сумме * рублей во исполнение условий договора *;

- расчет * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Перов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- акт о страховом случае по ОСАГО, составленный ООО «Росгосстрах» ***, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца Кирилловой З.Г., составляет * рублей * копеек;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на 34 км. автодороги Линда - Гордец - Заволжье с участием водителя Б.Н.А., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности истцу и водителя Перова В.В., управлявшего транспортным средством *, принадлежащим на праве собственности К.Л.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Перова В.В., из которых следует, что он, начиная совершать маневр поворота, не увидел приближающееся сзади транспортное средство истца, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** на 34-м км автодороги Линда - Гордец - Заволжье, водитель Перов В.В., управлявший транспортным средством *, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца * под управлением Б.Н.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя Перова В.В. имеется нарушение п. 8. 3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Перов В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями Перова В.В., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Перова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * застраховал свою гражданскую ответственность как в рамках обязательного страхования, так и в рамках добровольного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *

- отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * выполненный ООО «НИКА» по заказу Кирилловой Г.З., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля;

- расчет * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составила * рублей * копеек;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, выполненный ООО «НИКА», поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство расчет * от *** о стоимости ремонта транспортного средства, составленный ЗАО «Технэкспро», так как в указанном расчете существенно занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ-3302 №К103АТ/52 был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила 300 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Кирилловой З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет Кирилловой З.Г. денежные средства в сумме * рублей * копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кирилловой З.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей * копейки (* рублей (лимит страхового возмещения по ДОСАГО) минус * рублей * копеек (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилловой З.Г. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля 86 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилловой З.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилловой З.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов