г. Городец              23 августа 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казаряна А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Заволжский авторемонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Заволжский авторемонтный завод» (ЗАО «ЗАРЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В исковом заявлении Казарян А.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *.

*** в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности на территории ЗАО «ЗАРЗ» произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся на территории предприятия на ремонте.

По факту случившегося ОГПН по Городецкому району было возбуждено уголовное дело, в рамках которого *** Казарян А.Г. был признан потерпевшим, о чем было вынесено соответствующее постановление.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Казарян А.Г. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства, о чем поставил в известность представителей ответчика.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен его поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика Казарян А.Г. заплатил * рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в результате пожара транспортное средство Казаряна А.Г. сгорело полностью и восстановительный ремонт стал экономически не целесообразным, специалистами ООО «НИЦА» был подготовлен отчет * об определении рыночной стоимости транспортного средства до его сгорания, которая составила * рублей * копеек. За услуги оценщика Казарян А.Г. заплатил * рублей.

*** Казаряном А.Г. был осуществлен текущий ремонт узлов и агрегатов принадлежащего ему транспортного средства, стоимость материалов и ремонтных работ составила * рубля * копеек. Таким образом, по мнению истца, рыночная стоимость транспортного средства до сгорания составляла * рублей * копеек.

Кроме того, помимо причиненного Казаряну А.Г. в результате пожара материального ущерба, истец лишился возможности на извлечение доходов от использования транспортного средства.

*** между истцом и П.Г.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *, по условиям которого истец, как арендодатель, передал во временное владение и пользование транспортное средство * П.Г.С., который принял его и обязался путем ежемесячных наличных платежей выплачивать истцу денежные средства в сумме * рублей.

В связи с изложенным, Казарян А.Г. просил взыскать с ЗАО «ЗАРЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара * рублей * копеек, взыскать неполученный доход в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубль * копеек.

Определением Городецкого городского суда от *** принято уточненное исковое заявление Казаряна А.Г.

Определением Городецкого городского суда от *** принято заявление об изменении исковых требований Казаряна А.Г., в соответствии с которым он просит взыскать с ЗАО «ЗАРЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара * рубля * копеек, взыскать неполученный доход в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании Казарян А.Г. исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, пояснил, что его транспортное средство сломалось в *** и было доставлено на эвакуаторе в ЗАО «ЗАРЗ» для проведения ремонтных работ. Перевозкой транспортного средства и оплатой ремонта занимался арендатор. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО «ЗАРЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара * рубля * копеек, взыскать неполученный доход в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в иске обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ЗАО «ЗАРЗ» в пользу Казаряна А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара * рубля * копеек, взыскать неполученный доход в сумме * рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ЗАРЗ» в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что оплата установки газового оборудования не может быть взыскана по той причине, что из представленных представителем истца документов не возможно установить, на какое транспортное средство было установлено это оборудование. Кроме того, как следует из квитанции, газовое оборудование было установлено ***, то есть в любом случае должен быть учтен износ. Также представитель ответчика пояснил, что не подлежит взысканию арендная плата в размере, заявленном истцом, в связи с тем, что из пояснений свидетеля П.Г.С. следует, что он лишь один раз вносил арендную плату в размере * рублей.

Свидетель П.Г.С. в судебном заседании пояснил, что *** арендовал транспортное средство Казаряна А.Г. С *** арендную плату не вносит, так как автомобиль сгорел. Арендную плату в сумме * рублей Казаряну А.Г. платил лишь один раз, так как в дальнейшем не имел материальной возможности оплачивать аренду автомобиля, но продолжал работать на автомобиле. Неоднократно ремонтировал транспортное средство истца на ЗАО «ЗАРЗ».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- заказ-наряд * от ***, из которого следует, что ЗАО «ЗАРЗ» произвело ремонтные работы транспортного средства * на общую сумму * рубля * копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру * от ***, согласно которой Казарян А.Г. оплатил стоимость ремонтных работ, произведенных ЗАО «ЗАРЗ» на сумму * рубля * копеек;

- договор аренды транспортного средства без экипажа *, заключенный *** между истцом и П.Г.С., по условиям которого истец, как арендодатель, передал во временное владение и пользование транспортное средство * П.Г.С., который принял его и обязался путем ежемесячных наличных платежей выплачивать истцу денежные средства в сумме * рублей;

- акт приема-передачи транспортного средства * от ***, в соответствии с которым Казарян А.Г. передал, а П.Г.С. принял вышеназванное транспортное средство на условиях договора аренды от ***;

- постановление о признании потерпевшим от ***, из которого следует, что Казарян А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, имевшего место *** на территории ЗАО «ЗАРЗ»;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Казаряна А.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- отчет *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Казаряна А.Г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства * составляет * рублей * копеек;

- расписка Горянина А.Н. от ***, из которой следует, что он получил от Казаряна А.Г. денежные средства в сумме * рублей за представление его интересов в суде по иску к ЗАО «ЗАРЗ»;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ОГПН по Городецкому району *** по факту пожара, имевшего место *** на территории ЗАО «ЗАРЗ»;

- протокол осмотра места происшествия - территории ЗАО «ЗАРЗ» от ***;

- сообщение ЗАО «ЗАРЗ», направленное *** в адрес ОГПН по Городецкому району, из которого следует, что в результате пожара, имевшего место *** причине ущерб третьим лицам, в том числе Казаряну А.Г. на сумму * рублей;

- договор оказания услуг *, заключенный *** между Ш.Ю.В. и ЗАО «ЗАРЗ», в соответствии с которым первый принял на себя обязательства по представительству интересов ответчика в суде;

- расходный кассовый ордер * от ***, согласно которому Ш.Ю.В. получил денежные средства в сумме * рублей от ЗАО «ЗАРЗ» во исполнение условий договора оказания услуг * от ***;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что действительная (рыночная) стоимость неповрежденного транспортного средства * в ценах на дату пожара, имевшего место *** составляет * рублей; стоимость деталей (годных остатков) транспортного средства * после пожара, имевшего место ***, составляет * рубля;

- квитанция * на сумму * рублей за установку газового оборудования на транспортное средство;

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц Казаряна А.Г. от ***, в соответствии с которой общая сумма дохода составляет * рублей, сумма налога, подлежащая уплате * рублей;

- квитанция от ***, подтверждающая уплату Казаряном А.Г. налога в размере * рублей;

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Казаряну А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** *** в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности на территории ЗАО «ЗАРЗ» произошел пожар, в результате которого сгорело принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся на территории предприятия на ремонте.

По факту случившегося ОГПН по Городецкому району было возбуждено уголовное дело, в рамках которого *** Казарян А.Г. был признан потерпевшим.

Указанное обстоятельство кроме пояснений истца, его представителя, представителя ответчика, нашло свое подтверждение в постановлении о признании потерпевшим от ***, сообщении ЗАО «ЗАРЗ», направленном *** в адрес ОГПН по Городецкому району, исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает вину ЗАО «ЗАРЗ» в причинении ущерба имуществу Казаряна А.Г. установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Казаряна А.Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей * копеек;

- отчет *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Казаряна А.Г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства * составляет * рублей * копеек;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что действительная (рыночная) стоимость неповрежденного транспортного средства * в ценах на дату пожара, имевшего место *** составляет * рублей; стоимость деталей (годных остатков) транспортного средства * после пожара, имевшего место ***, составляет * рубля.

Судом принимаются как доказательства отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» и заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***.

Судом не принимается как доказательство отчет *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Казаряна А.Г., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства * составляет * рублей * копеек, так как считает завышенной стоимость транспортного средства, определенную отчетом.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Казаряна А.Г. (* рублей * копеек) значительно превышает его действительную стоимость в ценах на дату пожара (* рублей), суд считает, что при определении стоимости автомобиля следует исходить из рыночной стоимости аналогичного автомобиля Казаряна А.Г.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «ЗАРЗ» в пользу Казаряна А.Г., судом также учитывается следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также квитанции *, исследованной в судебном заседании, на транспортное средства истца было установлено газовое оборудование стоимостью * рублей. Наличие газового оборудования на автомобиле истца не было учтено экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» при определении действительной стоимости транспортного средства на дату пожара. Таким образом, суд считает необходимым включить указанную сумму в стоимость автомобиля истца в ценах на дату пожара, определенную заключением ООО «ПЭК».

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба должен приниматься во внимание естественный износ оборудования, так как представителем ответчика иных данных о стоимости установленного газового оборудования в судебное заседание не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости предыдущих ремонтных работ на сумму * рубля * копеек, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как прошлые ремонты автомобиля к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Таким образом суд считает, что с ЗАО «ЗАРЗ» в пользу Казаряна А.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром полежит взысканию * рублей (* рублей (стоимость неповрежденного транспортного средства на дату пожара, определенная заключением ООО «ПЭК») минус * рубля (стоимость годных остатков, определенная заключением ООО «ПЭК») плюс * рублей (стоимость газового оборудования, установленного на транспортное средства Казаряна А.Г.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и П.Г.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *, по условиям которого истец, как арендодатель, передал во временное владение и пользование транспортное средство * П.Г.С., который принял его и обязался путем ежемесячных наличных платежей выплачивать истцу денежные средства в сумме * рублей.

В это же день сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства *.

Суд считает установленным факт передачи автомобиля Казаряна А.Г. в аренду, так как данное обстоятельство подтверждается договором аренды, актом приема-передачи автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При разрешении исковых требований Казаряна А.Г. о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений свидетеля П.Г.С., являющегося арендатором по договору аренды от ***, он лишь один раз выплачивал истцу арендную плату в сумме * рублей, предусмотренную условиями заключенного договора.

Кроме того, получение истцом арендной платы нашло свое подтверждение и в исследованной в судебном заседании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Казаряна А.Г. от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ЗАРЗ» в пользу Казаряна А.Г. упущенной выгоды в сумме * рублей. При этом судом не принимаются во внимание пояснения истца и его представителя о том, что П.Г.С. регулярно выплачивал арендную плату в пользу истца, так как данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО «ЗАРЗ» в пользу Казаряна А.Г. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ЗАО «ЗАРЗ» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод»в пользу Казаряна А.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод»в пользу Казаряна А.Г. упущенную выгоду в сумме * рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод»в пользу Казаряна А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заволжский авторемонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов