РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец      19 июля 2012 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием, представителя заинтересованного лица Лепина А.С., рассмотрев в открытом судбеном заседании гражданское дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Заречное» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А.

Из текста жалобы следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Лебедевой Л.А. находятся исполнительные листы на взыскание с заявителя в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, выданные мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района на общую сумму * рублей * копеек *. *** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *. *** судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на вышеуказанную сумму задолженности. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Лебедева Е.А. наложила арест на третью очередь - сельскохозяйственную технику непосредственно участвующую в производстве, тем самым, по мнению заявителя, нарушив очередность взыскания. ФГУП «Заречное» обратилось в Городецкий отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста в первую очередь на готовую продукцию - картофель, который не является скоропортящимся продуктом, а также на вторую очередь - дебиторскую задолженность, в том числе по выигранным судебным процессам, на общую сумму более одного миллиона рублей. Однако судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. заявление должника оставлено без внимания и без ответа. *** судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. был наложен арест на сельскохозяйственную технику * оцененную в * рублей при остаточной стоимости более * рублей, а *** ею было вынесено постановление о наложении ареста по тому же сводному производству, на основании тех же исполнительных листов, только в меньшем количестве * на * единиц крупного рогатого скота на сумму * рублей, при остаточной стоимости * рублей. Опись указанного имущества произведена без участия ответственного хранителя. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. незаконными, нарушающими права ФГУП «Заречное» и просит обязать пристава-исполнителя снять арест с имущества, стоимость которого превышает размер, необходимый для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. О причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что на исполнении в Городецком районного отделе УФССП в отношении ФГУП «Заречное» находится * исполнительных производств на сумму * рубля. Данные исполнительные производства объединены в одно производство *. Должником было оплачено * документов на общую сумму * рубля. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в соответствии с требованиями ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» на движимое имущество, на сельскохозяйственную технику, а также на * единиц крупного рогатого скота, предварительная оценка которого составила * рублей, с примечанием о необходимости оценки специалиста. *** от должника поступило предложение о наложении ареста на готовую продукцию (картофель) и дебиторскую задолженность. Однако в связи с тем, что картофель на тот момент находился в неликвидном состоянии (проросший, гнилой), а акт сверки с дебиторами не представлен, в удовлетворении заявления было отказано.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ст. 254 ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно представленного в материалах дела (л.д. 70-86), на исполнении в Городецком районном отделе УФССП в отношении ФГУП «Заречное» находится * исполнительных производств на обитую сумму * руб. Данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство *, из них о взыскании:

заработной платы * на общую сумму * руб.;

госпошлины * на общую сумму * руб.;

исполнительский сбор на общую сумму * руб.;

в пользу ООО «Мидас плюс» на общую сумму * руб.;

в пользу ООО «Солекс АГРО» на общую сумму * руб.

Согласно ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

В первую очередь судебным приставом - исполнителем накладывается арест на движимое имущество.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - на сельскохозяйственную технику на общую сумму * руб. (л.д. 8-16).

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на * единиц крупного рогатого скота, предварительная оценка судебным приставом - исполнителем составила * руб., с примечанием требуется оценка специалиста (л.д.17-28). С данным актом о наложении ареста и описи имущества должник ФГУП «Заречное» (в лице директора Князева И.В.) ознакомлен ***, в котором имеется его личная подпись (л.д. 28).

Таким образом, приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника в пределах суммы взыскания, с учетом дополнительной оценки специалиста КРС.

*** ФГУП «Заречное обратилось в Городецкий районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста в первую очередь на готовую продукцию - картофель на сумму * рублей (л.д. 57) и с заявлением о наложении ареста во вторую очередь на дебиторскую задолженность в размере * рублей * копеек (л.д. 59). Однако, поскольку качество готовой продукции не соответствует требованиям, а акта сверки с дебиторами заявителем не представлено, *** в удовлетворении данного заявления ФГУП «Заречное» было обоснованно отказано.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству * суд считает законными, акты о наложении ареста и описи имущества вынесены обосновано, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

Данные акты аресты не могут быть сняты, так как должник не в полном объеме погасил сумму долга перед взыскателями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Федерального унитарного предприятия «Заречное» на действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. при совершении действий по сводному исполнительному производству * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.