Дело № 2-1608/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года г. Городец Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Сморчкова А. Ф., при секретаре Рыжовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимдьянова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании денежных средств - предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цимдьянов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - ООО «Вертекс») о взыскании денежных средств - предоплаты по договору в размере 33 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В исковом заявлении истец указал, что *** между Цимдьяновым Д.А. (заказчиком) и ООО «Вертекс» (исполнителем) в лице директора Коновалова Е.В. был заключен договор * о выполнении работ по изготовлению кухонного гарнитура для домашних нужд. Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ начинается с *** и заканчивается ***. Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет шестьдесят шесть тысяч рублей. Согласно пункту 1.4 договора предоплата составляет тридцать три тысячи рублей. В день заключения договора истец внес в качестве предоплаты в кассу ООО «Вертекс» 33000 рублей. До настоящего времени работа по данному договору не началась. ООО «Вертекс» нарушил сроки начала выполнения работы. Цимдьянов Д.А. решил расторгнуть договор и *** направил в ООО «Вертекс» претензию (уведомление), которой ставил в известность ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора * от ***, с требованием возвратить предоплату в сумме 33000 рублей и выплатить неустойку в сумме 66000 рублей. До настоящего времени письменного ответа от ООО «Вертекс» истец не получил. Истец полагает, что на *** просрочка начала выполнения работ составляет 113 дней. Расчет процентов: 113 дн. X 3% = 339 %. Таким образом истец полагает, что ООО «Вертекс» обязано уплатить ему неустойку в размере 223740 рублей, исходя из следующего расчета: 66000 рублей х 339 % = 223740 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в сумму 20000 рублей. Так же истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при консультировании по законодательству о защите прав потребителя - 300 рублей, при составлении претензии ответчику - 1500 рублей, при представительстве в налоговом органе по истребованию сведений об ООО «Вертекс» - 2000 рублей, при оплате почтовых услуг по отправке заказного письма с претензией ответчику - 42,66 рублей, при составлении искового заявления - 3000 рублей, при составлении нотариусом доверенности в суд представителю - 700 рублей, всего 7542,66 рублей. Данные издержки он относит к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Истец Цимдьянов Д.А. просит взыскать с ООО «Вертекс» в пользу Цимдьянова Д.А.: - предоплату по договору в сумме 33000 рублей, неустойку в сумме 66000 рублей, всего 99000 рублей; - компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.; - судебные расходы в сумме 7542,66 рублей. В судебном заседании истец Цимдьянов Д.А. и его представитель адвокат Сморчков А.Ф. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Также просят взыскать с ООО «Вертекс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Ответчик ООО «Вертекс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - договор * от ***, заключенный между ООО «Вертекс» (Исполнитель) и Цимдьяновым Д.А. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур, стоимость работ по договору составляет 66000 рублей, предоплата составляет 33 000 рублей, выполнение работ начинается с *** и заканчивается ***; - квитанция ООО «Вертекс» к приходному кассовому ордеру * от ***, по которой от Цимдьянова Д.А. принято в счет предоплаты за изготовление мебели по договору * от *** 33000 рублей; - претензия Цимдьянова Д.А., направленная ООО «Вертекс» ***, которой он уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора * от ***, требует возвратить предоплату в сумме 33000 рублей, и неустойку в сумме 66000 рублей; - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц * от ***, из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» является действующим юридическим лицом. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Вертекс» (Исполнитель) и Цимдьяновым Д.А. (Заказчик) заключен договор *, согласно которому Исполнитель обязуется изготовить кухонный гарнитур, выполнение работ начинается с *** и заканчивается ***, стоимость работ по договору составляет 66000 рублей, предоплата - 33 000 рублей. Согласно квитанции ООО «Вертекс» к приходному кассовому ордеру * от ***, Цимдьянов Д.А. уплатил в счет предоплаты за изготовление мебели по договору * от *** 33000 рублей; Как установлено в судебном заседании срок выполнения работ ООО «Вертекс» был нарушен, мебель не изготовлена до настоящего времени. *** Цимдьяновым Д.А. была направлена ООО «Вертекс» претензия, которой он уведомляет ООО «Вертекс» об одностороннем отказе от исполнения договора * от ***, требует возвратить предоплату в сумме 33000 рублей, и неустойку в сумме 66000 рублей. Ответа от ответчика на данную претензию до настоящего времени не поступило. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 3 ст. 28 указанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, суд полагает, что в связи с отказом Цимдьянова Д.А. от исполнения договора * от ***, заключенного между ООО «Вертекс» и Цимдьяновым Д.А., следует взыскать с ООО «Вертекс» в пользу Цимдьянова Д.А. 33 000 рублей, оплаченных им в качестве предоплаты по договору * от ***, заключенному между ООО «Вертекс» и Цимдьяновым Д.А.. Что касается исковых требований Цимдьянова Д.А. о взыскании с ООО «Вертекс» неустойки в размере 66000 рублей 00 копеек, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Размер неустойки составит 59400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 66000 рублей (общая стоимость работ) х 3 % х 30 дней (период с *** (дата начала исчисления неустойки) по *** (дата направления Цимдьяновым Д.А. претензии ООО «Вертекс»)) = 59400 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание доказанный период просрочки (с *** по ***), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер неустойки в 59400 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по изготовлению мебели, считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Вертекс». В остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени вины ответчика ООО «Вертекс», характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В судебном заседании установлено, что истцом по делу Цимдьяновым Д.А. понесены судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при консультировании по законодательству о защите прав потребителя - 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправлению заказного письма с претензией ответчику - 42,66 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением доверенности представителя - 700 рублей. Суд полагает, что с ответчика ООО «Вертекс» в пользу истца Цимдьянова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при консультировании по законодательству о защите прав потребителя - 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправлению заказного письма с претензией ответчику - 42,66 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением доверенности представителя - 700 рублей, а всего подлежат взысканию 4042 рублей 66 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом по делу Цимдьяновым Д.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей: за представительство в налоговом органе в размере 2000 рублей (квитанция серия НК *), за представительство в суде 1 инстанции при предъявлении иска в размере 3000 рублей (квитанция серия НК *), за представительство в суде 1 инстанции в судебном заседании 13 августа 2012 года в размере 3000 рублей (квитанция серия НК *), за представительство в суде 1 инстанции в судебном заседании *** в размере 3000 рублей (квитанция серия НК *). Суд полагает, что с ответчика ООО «Вертекс» в пользу истца Цимдьянова Д.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей. При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, считая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не оправданными. В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; Поскольку исковые требования истца удовлетворении в части взыскания с ООО «Вертекс» денежных средств в сумме 41 000 рублей: 33 000 рублей, оплаченных Цимдьяновым Д.А. в качестве предоплаты по договору * от ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» и Цимдьяновым Д.А., неустойки в размере 8000 рублей 00 копеек, и 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителей, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «Вертекс», который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 1630 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Исковые требования Цимдьянова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», ОРГН *, ИНН * в пользу Цимдьянова Д.А. 33 000 рублей, оплаченных им в качестве предоплаты по договору * от ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» и Цимдьяновым Д.А., неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», ОРГН *, ИНН * в пользу Цимдьянова Д.А. судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи при консультировании по законодательству о защите прав потребителя - 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправлению заказного письма с претензией ответчику - 42,66 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления - 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением доверенности представителя - 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего подлежат взысканию 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 66 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертекс», ОРГН * ИНН * в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года. Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова