г. Городец       03 сентября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербакова А.И. к Обухову О.Н, и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.И. обратился в суд с иском к Обухову О.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Щербаков А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице Колхозная города Городец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Обухова О.Н. и автомобиля * под управлением истца.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Обухов О.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Обухова О.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой альянс» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Воспользовавшись своим правом, Щербаков А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Представители ООО «Росгосстрах» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» своего обязательства о выплате страхового возмещения перед Щербаковым А.И. не исполнило.

В целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Щербаков А.И. обратился к независимому оценщику в ООО НПО «Эксперт Союз», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей.

В связи с изложенным, Щербаков А.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик Обухов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования, в связи с тем, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств истца и ответчика, принимало участие и иное имущество - дорожный знак, наличие которого дает основание для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от ***. В связи с изложенным, представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Обухова О.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- отчет * об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, выполненный ООО НПО «Эксперт Союз» по заказу Щербакова А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на улице Колхозная города Городец Нижегородской области произошло с участием автомобиля * под управлением Обухова О.Н. и автомобиля * под управлением истца;

- постановление по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Обухов О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Щербакова А.И. денежные средства в сумме * рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к Обухову О.Н. и ООО «Росгосстрах»;

- расчет * ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рублей;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направленное истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ***;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на улице Колхозная города Городец Нижегородской области произошло с участием автомобиля * под управлением Обухова О.Н. и автомобиля * под управлением истца, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Обухова О.Н., из которых следует, что он, управляя транспортным средством, отвлекся и не заметив как сместился к центру проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством *

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Щербакову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на улице Колхозная города Городец Нижегородской области водитель Обухов О.Н., управляя транспортным средством *, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * под управлением истца.

В действиях водителя Обухова О.Н. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Обухов О.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, а также объяснениями ответчика Обухова О.Н., содержащимися в материале административной проверки.

Таким образом, суд считает вину Обухова О.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Обухова О.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Щербаков А.И., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», воспользовался своим правом и обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определяют понятие страховой выплаты, которой является денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

При этом судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с наличием среди участников дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, также получившего повреждения в результате неправомерных действий ответчика Обухова Г.Н. Данный довод не принимается судом во внимание, так как соглашением о прямом возмещении убытков к числу участников дорожно-транспортного происшествия рассматриваемом случае, могут быть отнесены лишь транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, а не иное имущество.

Суд считает, что истцом Щербаковым А.И. при обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения соблюдены все условия для обращения с таковым, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах»- страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. к Обухову О.Н. следует отказать по указанным выше основаниям.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Щербакова А.И.:

- отчет * об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, выполненный ООО НПО «Эксперт Союз» по заказу Щербакова А.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей;

- расчет * ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет №Г33-12 об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, выполненный ООО НПО «Эксперт Союз» по заказу Щербакова А.И., поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Судом не принимается как доказательство расчет * ЗАО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа составляет * рублей, так как считает значительно заниженной стоимость материалов и объем работ, указанных в расчете.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» отказав истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, не выполнило своих обязательств, предусмотренных договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отчетом * об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз» определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рублей.

В связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щербакова А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию * рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Щербакову А.И. в иске к Обухову О.Н, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щербакова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов