г. Городец              05 сентября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Б.С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Жуков В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на 4-м км трассы Городец-Строчково-Льнозавод водитель Б.С.С., управляя транспортным средством *, принадлежащим Б.О.А., совершила столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В соответствии с материалом административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», водитель Б.С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность водителя Б.С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В установленные законом сроки Жуков В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем.

Представители ООО «Росгосстрах» приняли его заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени своих обязательств, предусмотренных договором страхования, страховая компания не исполнила, не выплатив истцу страховое возмещение.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Жуков В.В. обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от *** *, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рубля * копеек. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей.

Помимо заключенного Б.О.А. с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ними был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент совершения Б.С.С. дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по названному договору составила * рублей.

В связи с изложенным, Жуков В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Б.С.С. в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рубля * копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 июня 2012 принят отказ Жукова В.В. от исковых требований к ответчику Б.С.С. Производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2012 года принято заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Жукова В.В. в сумме * рублей * копейки. В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей; взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * рублей; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руль * копейки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признает, указывает, что по результатам экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ***, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме * рублей * копейки, тем самым, выполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на 4-м км трассы Городец-Строчково-Льнозавод с участием водителя Б.С.С., управлявшей транспортным средством *, принадлежащим Б.О.А., и водителя Жукова В.В., управлявшего автомобилем *;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ;

- страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Б.О.А. застраховал свою ответственность на страховую сумму * рублей. Допущенные к управлению транспортным средством лица - без ограничений;

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Жукова В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек;

- расписка Горянина А.Н., в соответствии с которой он получил от Жукова В.В. денежные средства в сумме * рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов по иску к Б.С.С., ООО «Росгосстрах»;

- акт о страховом случае по ОСАГО, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей * копейки;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копейки;

- акт осмотра транспортного средства * от ***, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс»;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Жукову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на 4-м км трассы Городец-Строчково-Льнозавод водитель Б.С.С., управляя транспортным средством *, принадлежащим Б.О.А., не справилась с управлением, произвела выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца под его управлением.

Суд считает, что в действиях водителя Б.С.С. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в действиях ответчика Б.С.С. имеется нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Таким образом, суд считает вину Б.С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б.С.С. была застрахована как в рамках договора об обязательном страховании владельцев транспортных средств, так и в рамках добровольного страхования владельцев транспортных средств.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей * копейки.

В связи с тем, что собственник транспортного средства * - Б.О.А. застраховал свою гражданскую ответственность как в рамках обязательного страхования, так и в рамках добровольного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Жукова В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила * рубля * копеек;

- заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей * копейки;

- заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства * составляет * рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство заключение * от *** о стоимости ремонта транспортного средства *, составленное ЗАО «Технэкспро» и отчет * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», так как в указанном заключении и отчете занижена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей * копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жукова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию * рубля * копеек (* рублей (лимит страхового возмещения) минус * рублей * копейки (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства * был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила * рублей.

В связи с этим суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме * рублей (* рублей (стоимость восстановительного ремонта) минус * рублей * копейки (размер страхового возмещения, выплаченный истцу в добровольном порядке) минус * рубля * копеек (стоимость ущерба, подлежащая взысканию в рамках обязательного страхования гражданской ответственности).

Всего в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию * рублей * копеек (* рубля * копеек (в рамках обязательного страхования гражданской ответственности) плюс * рублей (в рамках добровольно страхования гражданской ответственности).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жукова В.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жукова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов