г. Городец              13 сентября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сыровегиной Г.И. к Ярцеву С.И., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Ярцева С.И. к Сыровегиной Г.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сыровегина Г.И. обратилась в суд с иском к Ярцеву С.И., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Сыровегина Г.И. указала, что *** в районе дома номер 16 по улице Павловского города Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под ее управлением и автомобиля * под управлением Ярцева С.И., который совершил наезд на транспортное средство истца, находящееся в состоянии покоя перед пересечением дорог.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сыровегиной Г.И. были причинены значительные механические повреждения.

*** ИДПС ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием возможности установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Гражданская ответственность Ярцева С.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность Сыровегиной Г.И. - в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки Сыровегина Г.И. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование», где ей было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием установления виновного лица.

В целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству истца - *, Сыровегина Г.И. обратилась в Заволжский экспертный центр «Независимая оценка и автоэкспертиза», для проведения экспертизы (оценки) ее поврежденного транспортного средства.

Специалистами Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза» был осмотрен ее поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сыровегиной Г.И. с учетом износа составила * рублей * копеек. За услуги оценщика Сыровегина Г.И. заплатила * рублей.

В связи с изложенным, Сыровегина Г.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, пояснили, что *** на улице Павловского города Заволжье Сыровегина Г.И., управляя автомобилем *, подъехав к пересечению дорог и увидев приближающееся справа транспортное средство * остановилась, чтобы пропустить его. Когда автомобиль под ее управлением находился в состоянии покоя перед пересечением проезжих частей, в ожидании проезда транспортного средства под управлением Ярцева С.И., он совершил с ней столкновение. По мнению истца и ее представителя, водитель Ярцев С.И. двигался со значительным превышением разрешенной скорости, в связи с чем, не смог совершить остановку транспортного средства с целью избежания столкновения. Экспертизы для определения виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в рамках дела об административном правонарушении не проводилось. По результатам проведенной административной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием возможности определить виновное лицо. Кроме того, истец Сыровегина Г.И. в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена со схемой дорожно-транспортного происшествия и была согласна с ней. В связи с изложенным, Сыровегина Г.И. просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек. Взыскать судебные расходы.

Определением Городецкого городского суда от *** принято встречное исковое заявление Ярцева С.И. к Сыровегиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении Ярцев С.И. указал, что *** водитель Сыровегина Г.И., управляя транспортным средством * на перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю под управлением Ярцева С.И., приближающемуся справа. Кроме того, в момент столкновения автомобилей, транспортное средство Сыровегиной Г.И. располагалось на пересечении проезжих частей. В связи с тем, что дорога, по которой двигался Ярцев С.И., меняет свое направлением и уходит влево сразу после окончания разделительной полосы с зелеными насаждениями, он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Сыровегиной Г.И.

В соответствии с отчетом ООО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ярцева С.И., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет * рублей * копеек.

В связи с изложенным, Ярцев С.И. просит взыскать с Сыровегиной Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, взыскать судебные расходы в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску, требования встречного искового заявления поддержал, изложенные во встречном исковом заявлении доводы подтвердил, просит взыскать с Сыровегиной Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей * копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубль * копеек, взыскать судебные расходы в сумме * рублей * копейки.

Представитель ответчика по иску Сыровегиной Г.И. - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указал, что выплат по случаю рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ЗАО «ГУТА-Страхование» не производилось, по причине отсутствия заявлений о производстве таковых. По мнению представителя ответчика, Сыровегина Г.И. обязана была в установленные законом сроки уведомить ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении страхового случая и предоставить для осмотра поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. В связи с тем, что истец не соблюдал установленную досудебную процедуру урегулирования настоящего спора, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением Городецкого городского суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «Росгосстрах» указал, что выплат по случаю рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» не производилось, по причине отсутствия заявлений о выплате. По мнению представителя ответчика, Ярцев С.И. обязан был в установленные законом сроки уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставить для осмотра поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с целью установления наличия страхового случая и размера ущерба. В связи с тем, что истец не соблюдал установленную досудебную процедуру урегулирования настоящего спора, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Свидетель Г.В.Л. в судебном заседании пояснил, что *** в светлое время суток на автомашине двигался за транспортным средством Сыровегиной Г.И. по пл. Ленина г. Заволжье. Перед перекрестком, чтобы увеличить обзор, Сыровегина Г.И. приняла левее, свидетель остановился вслед за ней, правее относительно ее транспортного средства. Свидетель повернул голову в правую сторону и увидел, как в машину Сыровегиной Г.И. врезался автомобиль. Кроме того, свидетель пояснил, что ему хорошо знаком перекресток, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, по его мнению, у водителя Ярцева С.И. была возможность избежать столкновения с автомобилем Сыровегиной Г.И., так как на перекрестке достаточно места. По мнению свидетеля, Ярцев С.И. отвлекся, в результате чего совершил столкновение, он просто срезал путь, кроме того, двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги. От удара автомашину Сыровегиной Г.И. развернуло на 360 градусов.

Эксперт З.А.А. в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы им тщательно изучались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителя Сыровегиной Г.И. и Ярцева С.И., учитывалось время года и время суток, дорожные условия и расположение транспортных средств на проезжей части. Кроме того, эксперт пояснил, что если автомашина находится в состоянии покоя, она все равно считается участником движения. Водитель должен соблюдать Правила дорожного движения даже во время остановки транспортного средства. Время реакции водителя составляет 1-3 секунды, в связи с чем, Ярцев С.И. не мог моментально остановить транспортное средство, которым управлял.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сыровегиной Г.И. прекращено, в связи с тем, что не имеется подтверждения, что Сыровегина Г.И. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушила Правила дорожного движения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в районе дома номер 16 по улице Павловского города Заволжье Городецкого района Нижегородской области с участием автомобиля * под управлением истца и автомобиля * под управлением Ярцева С.И.;

- отчет * об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIACCENT №В057СК/152, составленный Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей * копеек;

- отчет * об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, составленный ООО «Прогресс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ярцева С.И. с учетом износа составляет * рублей * копеек;

- заключение эксперта * Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от ***, из которого следует, что действия водителя Сыровегиной Г.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п. 1.3, 13.11 Правил дорожного движения. Действия водителя Ярцева С.И. - 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из механизма контактирования, обстоятельств произошедшего, эксперт приходит к выводу, что действия водителя Сыровегиной Г.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13. 11 Правил дорожного движения. Место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из конечного расположения автомашин расположено на пересечении проезжих частей. Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,0 м. от опоры ЛЭП. Определить, располагал ли водитель автомобиля * технической возможностью, путем прямолинейного торможения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия момента возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя * с технической точки зрения, состоит в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием;

- расписка Ж.А.А. от ***, в соответствии с которой он получил от Ярцева С.И. * рублей за подготовку документов к судебному разбирательству и представление его интересов в суде;

- договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Ярцевым С.И. и Ж.А.А.;

- заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рубль;

- административное дело * по жалобе Ярцева С.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее жалобу Ярцева С.И., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, определение судьи Городецкого городского суда от ***, в соответствии с которым принят отказ Ярцева С.И. от жалобы, производство по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** водитель Сыровегина Г.И., управляя автомобилем * двигаясь по ул. Советская г. Заволжье, подъехала к перекрестку с ул. Павловского г. Заволжье. В это время по ....... к указанному перекрестку, с правой стороны, относительно расположения транспортного средства под управлением Сыровегиной Г.И., приближался автомобиль * под управлением Ярцева С.И., который впоследствии, на пересечении проезжих частей, совершил столкновение с транспортным средством Сыровегиной Г.И.

При установлении лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинении механических повреждений транспортным средствам истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется заключение эксперта * Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от ***, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из механизма контактирования, обстоятельств произошедшего, эксперт пришел к выводу, что действия водителя Сыровегиной Г.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13. 11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекресте равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из указанного заключения следует, что место столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из конечного расположения автомашин расположено на пересечении проезжих частей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя *, с технической точки зрения, состоитв причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Исследованное заключение эксперта * Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от *** принимается судом как доказательство, так как выводы, изложенные в указанном заключении нашли свое подтверждение в пояснениях эксперта, данных в ходе судебного заседания, а также пояснениях представителя истца по встречному иску и схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца Сыровегиной Г.И., ее представителя, а также свидетеля Г.В.Л., о том, что столкновение транспортных средств произошло перед пересечением проезжих частей, так как данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает вину Сыровегиной Г.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю Ярцева С.И., установленной.

В связи с тем, что в действиях ответчика Ярцева С.И. не установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как, следствие, отсутствуют основания для возникновения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сыровегиной Г.И. к Ярцеву С.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать.

При разрешении исковых требований Ярцева С.И. к Сыровегиной Г.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства * - Сыровегиной Г.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении исковых требований Ярцеву С.И. к Сыровегиной Г.И. следует отказать по указанным выше основаниям.

Судом установлено, что в установленные законом сроки в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Ярцев С.И. не обращался.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, при вынесении решения судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о нарушении Ярцевым С.И. установленной досудебной процедуры урегулирования возникшего спора, так как данное обстоятельство не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не является основанием для отказа в его выплате.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *:

- заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рубль;

- отчет * об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, составленный ООО «Прогресс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ярцева С.И. с учетом износа составляет * рублей * копеек;

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 13 августа 2012 года, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство отчет * об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, составленный ООО «Прогресс», так как в нем, по мнению суда, существенно завышена стоимость нормо-часа и объем работ.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным суд считает, что требования Ярцева С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ярцева С.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию * рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная отчетом ООО «ПЭК»).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярцева С.И., подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» было инициировано ООО «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачено, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сыровегиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к Ярцеву С.И., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ярцеву С.И. в удовлетворении исковых требований к Сыровегиной Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярцева С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярцева С.И. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов