Дело № 2-1505/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец 04 сентября 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Мотовилкина А.А., представителя третьего лица Бобровой М.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилкина А.А. к Чернышеву А.М., Малышевой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, УСТАНОВИЛ: Мотовилкин А.А. обратился в суд с иском к Чернышеву А.М. и Малышевой Т.М. о признании договора купли-продажи гаража от *** недействительным и применении последствий ничтожной сделки. Определением суда от *** принято к производству заявление Мотовилкина А.А. к Чернышеву А.М. и Малышевой Т.М. о признании договора купли-продажи гаража от *** недействительным, как не соответствующего требованиям закона, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. В судебном заседании Мотовилкин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что *** на основании исполнительного листа * было возбуждено исполнительное производство * о взыскании в его пользу с Чернышева А.М. долга в размере * руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области на принадлежащий должнику Чернышеву А.М. гараж, расположенный в блоке * в районе бывшей базы УПТК АО «Нижегородгэсстрой» города Заволжье Городецкого района Нижегородской области был наложен арест, о чем составлен акт от *** и передан Чернышеву А.М. на ответственное хранение. Документы, подтверждающие право собственности Чернышева А.М. на указанный гараж надлежащим образом оформлены не были. *** судебным приставом исполнителем была оформлена заявка на проведение технической инвентаризации указанного гаража. По данным технического паспорта гараж ....... имеет площадь по наружному обмеру * кв.м., площадь по внутреннему обмеру * кв.м. Несмотря на вышеуказанные действия, произведенные в рамках исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 31 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Малышевой Т.М. к Чернышеву А.М. и за Малышевой Т.М. признано право собственности на гараж по вышеуказанному адресу. Основанием, указанным в решении мирового судьи, для признания права собственности на гараж послужил договор купли-продажи, заключенный между Малышевой Т.М. и Чернышевым А.М. ***. Согласно требованиям действующего законодательства возникновение, переход и прекращение права собственности на объекты недвижимости подлежат обязательной регистрации. Однако в нарушение этих норм право собственности, как Чернышева А.М., после возведения строения, так и переход права собственности к М.А.М., после заключения сделки, зарегистрированы не были. Таким образом, считает, что сделка купли-продажи гаража по вышеуказанному адресу, заключенная между Чернышевым А.М. и Малышевой Т.М., не соответствует требованиям закона, и в силу ст. ст. 165-166 ГК РФ является ничтожной, и не способна порождать каких-либо юридических последствий. Кроме того, просит суд, принять во внимание то, что договор купли-продажи гаража между сторонами *** фактически не заключался, т.к. *** Чернышевым А.М. подавались объявления в газеты «Городецкий вестник» и «Новости Заволжья» о продаже вышеуказанного гаража, что подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями газет «Городецкий вестник» от *** «Новости Заволжья» от ***, приложением к приходному кассовому ордеру об оплате Чернышевым А.М. стоимости этих объявлений и актом выполненных работ. Он полагает, что договор купли-продажи гаража, акт передачи имущества и расписка и передаче денежных средств были составлены позже указанной в этих документах даты, возможно после составления судебным приставом исполнителем акта ареста спорного гаража. С учетом изложенного, Мотовилкин А.А. просит суд признать договор купли-продажи гаража от *** недействительным, как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме * рублей. Ответчики Чернышев А.М., Малышева Т.М. и её представитель Дойников С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении указанными лицами судебных повесток. Причина их неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в общем порядке. В судебном заседании *** ответчик Чернышев А.М. исковые требования Мотовилкина А.А. не признал и пояснил, что договор купли-продажи гаража был составлен ***, одновременно составлен акт приема-передачи объекта и расписка о передаче денежных средств. При составлении судебным приставом исполнителем акта ареста гаража, он заявлял, что гараж не его собственность, о чем имеется отметка в акте. Фактически гараж по требованию Малышевой Т.М. он освободил в октябре 2008 года. Ключей от гаража у него нет. Когда Малышева Т.М. узнала об аресте гаража, подала исковое заявление о признании права собственности на него, которое было удовлетворено решением мирового судьи судебного участка * от ***, после чего Малышева Т.М. произвела регистрацию своих прав. Долг по исполнительному листу в пользу Мотовилкина А.А. он погашает частями, но какая сумма выплачена точно не знает. В настоящее время выплаты приостановлены, т.к. в связи с пенсионным возрастом ему сложно найти работу. Просит суд в иске отказать. Представитель ответчика Малышевой Т.М. - Дойников С.В. в судебном заседании *** исковые требования Мотовилкина А.А. также не признал и пояснил. Договор купли-продажи спорного гаража между Ч.А.И. и Малышевой Т.М. был заключен ***, но регистрацию прав произведена не была, т.к. у Малышева Т.М. находилась в трудном материальном положении. До *** Малышева Т.М. разрешила пользоваться гаражом прежнему собственнику Чернышеву А.М., а с *** гаражом пользовался сын Малышевой Т.М., в связи с покупкой автомобиля. От знакомых Малышева Т.М. узнала, что на гараж наложен арест и юрист посоветовал ей обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности, которое было удовлетворено решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 31 декабря 2009 года. О том, что на гараж наложен арест Управление ФРС по Нижегородской области уведомлено не было и Малышевой Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на гараж, а в последствии, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и получено свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок под гаражом. Просит суд в иске Мотовилкину А.А. отказать. Представитель третьего лица - Городецкого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области с исковыми требованиями Мотовилкина А.А. полностью согласна и пояснила, что *** в рамках исполнительного производства был составлен акт ареста спорного гаража, *** направлена заявка о проведении инвентаризации, в *** выдан технический паспорт объекта. Акт ареста имущества и другие постановления судебного пристава исполнителя были вручены должнику и им не обжаловались. Сведения об аресте объекта недвижимости в Управление ФРС по Нижегородской области не подавались, т.к. право собственности должника Чернышева А.М. на гараж надлежащим образом зарегистрировано не было, с учетом этого не было оснований и для наложения запрета на регистрационные действия в отношении гаража. О том, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 31 декабря 2009 года о признании за Малышевой Т.М. права собственности на гараж, известно стало только в июне 2012 года. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Чернышев А.М. от судебных приставов скрывается, по вызовам не является, в погашение долга по исполнительному листу им уплачено * рублей. Кроме спорного гаража, на имущество ответчика Чернышева А.М. наложен арест, а именно на: земельный участок в ....... площадью * кв.м., 1/2 доля земельного участка в ........ С части имущества, ранее арестованного, запрет снят, т.к. оно принадлежит супруге ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.А. пояснил, что *** работал на пилораме у Чернышева А.М. В гараже в районе ....... был склад материалов (гвозди, инструменты, культиватор и др.) и до *** года Чернышев А.М. им пользовался. Один комплект ключей от гаража был у Чернышева А.М., а другой у него. О том, что гараж продан, Чернышев А.М. не говорил, но имел намерение его продать. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: - распоряжение Главы администрации города Заволжье Городецкого района * от *** «Об отводе земельного участка площадью * кв.м. под строительство индивидуальных гаражей в районе бывшей базы УПТК АО «Нижегородгэсстрой» * и выписка из приложения к распоряжению, где в списке застройщиков значится Чернышев А.М.; - договор, заключенный *** между Чернышевым А.М. (продавец) и Малышевой Т.М. (покупатель) о купле-продаже гаража ....... за * рублей; - акт приема передачи от *** и расписка о получении Чернышевым А.М. от Малышевой Т.М. денежных средств в сумме * рублей за гараж согласно договора от ***; - технический паспорт на нежилое здание - гараж ......., площадью по наружному обмеру * кв.м., площадью по внутреннему обмеру * кв.м.; - исполнительный лист *, выданный Городецким городским судом Нижегородской области на основании решения от *** о взыскании с Чернышева А.М. в пользу Мотовилкина А.А. долга на общую сумму * руб.; - постановление от *** судебного пристава исполнителя отдела по Городецкому району УФССП по Нижегородской области Т.Ю.В. о возбуждении исполнительного производства * на основании исполнительного листа * от ***, выданного Городецким городским судом о взыскании с Чернышева А.М. в пользу Мотовилкина А.А. долга в сумме * руб.; - акт о наложении ареста (описи имущества) составленный *** судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области в отношении гаража по адресу: ......., и передаче имущества на ответственное хранение Чернышеву А.М.; - заявка судебного пристава исполнителя отдела по Городецкому району УФССП по Нижегородской области Т.Ю.В. на проведение технической инвентаризации гаража от ***; - решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 31 декабря 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Малышевой Т.М. к Чернышеву А.М., и за М.А.М. признано право собственности на гараж * в районе бывшей базы УПТК АО «Нижегородгэсстрой» города Заволжье Нижегородской области, площадью * кв.м.; - свидетельства о государственной регистрации прав собственности на гараж и земельный участок, выданные М.А.М. *** и ***; - постановление судебного пристава исполнителя отдела по Городецкому району УФССП по Нижегородской области С.Н.А. от *** о наложении ареста на имущество должника Чернышева А.М. на основании определения Городецкого городского суда от ***; - постановление администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области * от *** «О присвоении адреса нежилому зданию гаража .......; - запрос судебного пристава исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области о предоставлении информации подачи объявлений; - копии газет «Городецкий вестник» от ***, ***, и «Новости Заволжья» от *** с текстами объявлений о продаже гаража в городе Заволжье в районе улицы Привокзальной, с приложением данных об оплате объявлений Чернышевым А.М. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации города Заволжье Городецкого района Нижегородской области * от *** * членом которого являлся Чернышев А.М., был выделен земельный участок площадью * кв.м. под строительство индивидуальных гаражей в районе бывшей базы УПТК АО «Нижегородгэсстрой» (л.д. 33). Согласно выписке из списка застройщиков *3 Чернышеву А.М. был предоставлен земельный участок для строительства гаража (л.д. 35). На выделенном земельном участке Чернышев А.М. постороил гараж, который по данным технической документации имеет площадь * кв.м. (л.д. 5-12) и объекту присвоен адрес: ....... (л.д. 37). Однако регистрация возникшего на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ права собственности на гараж Чернышевым А.М. произведена не была. В соответствии со ст. 8, ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение, в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом. *** между Чернышевым А.М. (продавец) и Малышевой Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Малышева Т.М. за * рублей приобрела у Чернышева А.М. гараж, расположенный по адресу: ....... (л.д. 64). Актом приема-передачи спорный объект недвижимости был передан Малышевой Т.М. (л.д. 65). Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи гаража от ***, поскольку Чернышев А.М. не имел права распоряжаться им, так как сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что сделка купли-продажи спорного гаража от *** не влечет юридических последствий, не влечет возникновение права собственности Малышевой Т.М. на спорный гараж, поскольку Чернышев А.М. не имел права собственности на гараж, и не имел права распоряжаться указанным гаражом, но в нарушение требований совершил сделку, поэтому в силу требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом, *** было возбуждено исполнительное производство * о взыскании в пользу Мотовилкина А.А. с Чернышева А.М. долга в размере * руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области была установлена принадлежность должнику Чернышеву А.М. гаража, расположенного в блоке * * в районе бывшей базы УПТК АО «Нижегородгэсстрой» города Заволжье Городецкого района Нижегородской области и на него был наложен арест, о чем составлен акт от ***, гараж передан Чернышеву А.М. на ответственное хранение. Документы, подтверждающие право собственности Чернышева А.М. либо Малышевой Т.М. на указанный гараж на день составления акта ареста имущества надлежащим образом оформлены не были. *** судебным приставом исполнителем была оформлена заявка на проведение технической инвентаризации указанного гаража. Указанные постановление о возбуждении исполнительного производства и акта ареста имущества никем обжалованы не были. Документы о выбытии спорного гаража из владения должника Чернышева А.М., в том числе договор купли-продажи от ***, судебному приставу не представлялись. Чернышев А.М., имея на руках акт ареста гаража и передаче его на ответственное хранение, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района в *** года иска Малышевой Т.М. к Чернышеву А.М. о признании права собственности на гараж, не сообщил, что на спорный гараж наложен арест судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства и гараж находится у него на ответственном хранении. О наличии зарегистрированного за Малышевой Т.М. права собственности на гараж ....... на основании решения мирового судьи судебного участка * от *** истцу и судебному приставу исполнителю стало известно только ***. В рамках исполнительного производства должником Чернышевым А.М. в погашение долга выплачена сумма * рублей и до настоящего времени исполнительное производство не окончено. У истца имеются все законные основания для оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку в связи с переходом прав на объект недвижимости от должника Чернышева А.М. к Малышевой Т.М. невозможны какие-либо действия в рамках исполнительного производства и последующей реализации имущества должника в счет погашения долга. Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Несмотря на признание судом договора купли-продажи гаража от *** ничтожной сделкой по вышеприведенным основаниям, в ходе рассмотрения данного дела истцом представлено достаточно доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, и которые приняты судом по внимание, о том, что договор купли-продажи гаража между Чернышевым А.М. и Малышевой Т.М. *** не заключался, т.е. рукописный текст договора был составлен позже, указанной даты, а именно: показаниями свидетеля Ф.В.А., который показал, что *** во время его работы у Чернышева А.М. спорный гараж последним использовался как склад материалов, сведений о том, что он продан, не имелось, а Чернышев А.М. только высказывал намерение продать указанный гараж; и представленными в суд копиями газет «Городецкий вестник» и «Новости Заволжья» ***, из которых также следует еще только о намерении Чернышева А.М., оплатившего объявления, продажи гаража в районе улицы Привокзальная города Заволжье. Адрес объекту недвижимости - гаражу был присвоен постановлением администрации города Заволжье от *** (л.д. 37), т.е. намного позже даты указанной в договоре купли-продажи. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Мотовилкина А.А. заявлены законно, обоснованно, и, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мотовилкина А.А. к Чернышеву А.М., Малышевой Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить. Признать договор купли-продажи гаража, заключенный *** между Чернышевым А.М. и Малышевой Т.М. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору в первоначальное положение. Взыскать с Чернышева А.М., *, Малышевой Т.М., *, в пользу Мотовилкина А.А., ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова Мотивированное решение изготовлено *** Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова