Дело № 2-710/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Городец 14 сентября 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Сайко Е.Л., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» к Бирюкову А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» (далее ООО «ИнвестПул») обратилось в суд с иском к Бирюкову А.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки * номер двигателя * цвет - * мощность двигателя * л.с., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак * паспорт транспортного средства ......., новый государственный регистрационный знак *, принадлежащее Бирюкову А.А. на праве собственности, определив начальную продажную цену - * рублей. В судебном заседании представитель истца Сайко Е.Л., она же представитель третьего лица - ООО «Регион-Агро», в лице конкурсного управляющего К.М.Н., иск поддержала, пояснив, что *** ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (далее по тексту - Банк) заключило с ООО «Регион-Агро» (далее - заемщик, залогодатель) договор об открытии кредитной линии *. В соответствии с указанным договором Банк открыл ООО «Регион-Агро» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме * рублей. Предоставляемый кредит был обеспечен залогом движимого имущества. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Регион-Агро» по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств * от ***, предметом которого является вышеуказанное автотранспортное средство залоговой стоимостью - * рублей. На момент заключения договора залога указанное транспортное средство принадлежало ООО «Регион-Агро». 27 мая 2010 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода удовлетворил требования по иску ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» о взыскании с ООО «Регион-Агро», Белотелова М.В., Балясова А.А., Белотеловой Е.Н. солидарно в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженности по договору об открытии кредитной линии * от ***, в размере: * рублей * копейки, обратив взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** ООО «Регион-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.М.Н. *** требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» включены в реестр кредиторов на сумму * руб. *** ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «ИнвестПул» заключили договор цессии, согласно которому Банк уступил ООО «ИнвестПул» право требования задолженности ООО «Регион-Агро» по договору об открытии кредитной линии * от *** по состоянию на *** в размере - * рубль * копейки в том числе: сумма основного долга - * рублей; проценты, подлежащие к уплате по основному долгу - * руб. и * руб., всего * руб. В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что до признания должника банкротом вышеуказанное залоговое имущество должника ООО «Регион-Агро» было зарегистрировано на нового собственника без согласия залогодержателя, что в силу статьи 353 ГК РФ позволяет залогодержателю привлечь к ответственности нового собственника заложенного имущества, вставшего на место залогодателя. Пунктом 2.3. вышеуказанного договора залога сторонами согласовано, что предмет залога остается у залогодателя. Согласно п. 3.1.2. вышеуказанного договора залога залогодатель вправе распоряжаться предметом залога (продавать, обменивать, дарить, передавать в аренду или безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица и т.п.) только при наличии письменного согласия залогодержателя. В соответствии п. 3.2.6. указанного договора залога Залогодатель обязан не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмет залога, не распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя. Во исполнение п. 2.1. вышеуказанного договора залога залогодателем были переданы Банку - залогодержателю паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога в качестве меры обеспечения обязательств залогодателя не отчуждать заложенное имущество и права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, то обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено ООО «Регион-Агро» в собственность третьего лица, не ограничивает право залогодержателя, предоставленное последнему законом. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Бирюков А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен был надлежащим образом - телефонограммой (л.д.116). Причина его неявки суду не известна. От представителя ответчика Бирюкова А.А. - адвоката Федоринова Р.Я. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в судебном заседании в Нижегородском областном суде. Данное ходатайство судом не было удовлетворено, поскольку документов подтверждающих занятость в другом судебном заседании (извещения, справки и др.) им в суд представлено не было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, в общем порядке. В судебном заседании исследованы материалы дела: Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив письменный отзыв ответчика Бирюкова А.А. и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), предопределяя тем самым правовое положение участников гражданского оборота с учетом того, что защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве составляет его конституционную обязанность (статья 1, часть 1; статья 2). В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела... Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии со ст. 349 ч. 1. ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя t залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом В силу статьи 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В судебном заседании установлено, что *** ОАО НКБ «Радиотехбанк» заключило с ООО «Регион-Агро» договор об открытии кредитной линии за *. В соответствии с указанным договором ОАО НКБ «Радиотехбанк» открыл кредитную линию в пределах имеющихся кредитных ресурсов, обеспечивающих ему право иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного ему лимита задолженности в сумме * руб. (л.д.12-15). Договор на открытие кредитной линии обеспечен договором залога *, заключенным между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Регион-Агро» *** (л.д.16-21). В залог было предоставлено автотранспортное средство марки LexusRX * номер двигателя * цвет - * мощность двигателя * л.с., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, паспорт транспортного средства ........ На момент заключения договора залога указанное транспортное средство принадлежало ООО «Регион-Агро». 27 мая 2010 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение (вступившее в законную силу) о взыскании с ООО «Регион-Агро», Белотелова М.В., Балясова А.А. солидарно в пользу ОАО НКБ «Радиотехбанк» задолженности по договору на открытие кредитной линии * от *** в размере * руб. (л.д. 128-134). Решением Арбитражного суда ....... от *** ООО «Регион-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.М.Н. (л.д.22). *** требования ОАО НКБ «Радиотехбанк» включены в реестр кредиторов на сумму * руб. (л.д.23). *** между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «ИнвестПул» заключён договор цессии, согласно которому Банк уступил в пользу ООО «ИнвестПул» право требования задолженности ООО «Регион-Агро» по договору об открытии кредитной линии * от *** по состоянию на *** в размере * руб. (сумма основного долга - * руб.; проценты подлежащие к уплате по основному долгу * руб. (л.д. 121-127). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ***по делу № * и определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от *** правопреемником ОАО НКБ «Радиотехбанк» установлено ООО «ИнвестПул» (л.д.24-25). В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что до признания должника банкротом вышеуказанное залоговое имущество должника ООО «Регион-Агро» было зарегистрировано на новых собственников - Р.Р.Т. (с *** по ***), М.А.М. (с * марта по ***) без согласия залогодержателя (л.д.42-43). С *** по *** новым собственником указанного транспортного средства был К.С.Е. (л.д.44), с *** без согласия залогодержателя собственником транспортного средства стал Бирюков А.А. (л.д.45), что в силу ст.353 ГК РФ позволяет залогодержателю привлечь к ответственности нового собственника заложенного имущества - Бирюкова А.А., вставшего на место залогодателя. Новый государственный номер транспортного средства В * Пунктом 2.3 договора залога сторонами согласовано, что предмет залога остается у Залогодателя. Согласно п.3.1.2 договора залога, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога (продавать, обменивать, дарить, передавать в аренду или безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица и т.п.); только при наличии письменного согласия залогодержателя. В соответствии п. 3.2.6 договора залога, залогодатель обязан не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмет залога, не распоряжаться им иным образом без согласия Залогодержателя. Во исполнение п.2.1 договора залога, залогодателем были переданы Банку - залогодержателю паспорта транспортных средств, являющихся предметом залога в качестве меры обеспечения обязательств залогодателя не отчуждать заложенное имущество и права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. То обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено ООО «Регион-Агро» в собственность третьего лица, не ограничивает право залогодержателя, предоставленное последнему законом. В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнениядолжником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судом установлено, что правоотношения возникли на основании договора залога транспортного средства до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенного с Бирюковым А.А.. Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего споране погашена, и по состоянию на *** (т.е. на дату заключения договора цессии между Банком и ООО «ИнвестПул») задолженность по кредитному договору * от *** ООО «Регион-Агро» перед ООО «ИнвестПул» составляет * руб. Согласно п.4.2 договора *А залога транспортных средств от ***, обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Начальная цена реализации предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 процентов. Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в * рублей. Суд, находит возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство вышеуказанной марки, определив начальную продажную цену заложенного имущества - *. Также судом установлено, что *** между К.С.Е. и Бирюковым А.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.48-49). Согласно ответа ГУ МВД России в ....... от *** на запрос суда (л.д.43) владельцем вышеуказанного автомобиля является Бирюков А.А. с *** (л.д.44-49). Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является Бирюков А.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности залогодателя перед истцом по кредитному договору подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бирюкову А.А., с установлением его начальной продажной цены * рублей. При этом суд обращает внимание, что доводы ответчика Бирюкова А.А., изложенные в отзыве на иск (л.д.78) о добросовестности приобретения транспортного средства, о незнании в момент его покупки о наличии существующего обременения в виде залога, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют, в силу того, что соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346. предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. t Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют. Поэтому субъективное отношение ответчика Бирюкова А.А. к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для данного конкретного дела не имеют. Упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав Бирюкова А.А. и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые ответчик имеет возможность реализовать в дальнейшем. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из анализа указанных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права следует, что требование ООО «ИнвестПул» об обращении взыскания на заложенное заемщиком, залогодателем имущество полностью законно и обоснованно, поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Регион-Агро» принятых на себя обязательств и наличие обеспечивающего исполнение обязательства залога позволяют залогодержателю получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Нормы о добросовестном приобретателе в данном случае к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они находятся в другой правовой плоскости и регулируют отношения между иными субъектами гражданского права Вместе с тем, новый приобретатель не лишен возможности по взысканию с недобросовестного контрагента убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре. На такое применение указывалось в определениях Верховного суда РФ за 2007 г., и Нижегородского областного суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПул» к Бирюкову А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить. Обратить взыскание на предмет договора залога по договору *А залога транспортных средств от *** -транспортное средство марки * номер двигателя * цвет - * мощность двигателя * л.с., * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, паспорт транспортного средства ......., новый государственный регистрационный знак *, принадлежащее Бирюкову А.А. на праве собственности, определив начальную продажную цену транспортного средства - * *. Взыскать с Бирюкова А.А., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ООО «ИнвестПул» (юридический адрес: ....... расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова . №