Именем Российской Федерации

г. Городец       17 сентября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солохина А. С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области об обязании включить период работы в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Солохин А. С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области об обязании включить период работы в общий трудовой стаж.

В исковом заявлении истец указал, что *** года истец Солохин А. С. был принят на работу в качестве электрика 4 разряда к ЧП Ф.В.А., *** года он был уволен с работы по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Кроме того, в трудовой книжке нет печати на записи об увольнении от ЧП Ф.В.А., однако сам истец записей в трудовой книжке не ведет и обязанность по проверке правильности вносимых сведений на нем не лежит.

В августе 2012 года от своего знакомого, Л.К.Е., вместе с которым истец работал у ЧП Ф.В.А., истец узнал, что в период работы у ЧП Ф.В.А. не производились отчисления в Пенсионный Фонд, поэтому этот период при назначении пенсии по старости не будет включен в общий трудовой стаж, как это произошло у Л.К.Е.

Истец полагает, что Пенсионный Фонд РФ обязан при расчете пенсии, учесть полностью весь период его работы по трудовому договору, с учетом начисленного размера суммы страхования, даже если работодатель не платил страховых взносов в пенсионный фонд

В настоящее время ЧП Ф.В.А. ликвидирован и у истца нет возможности получить от него документы, подтверждающие сведения о периоде работы.

Истец Солохин А. С. просит обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Солохина А. С. период работы с *** по *** у частного предпринимателя Ф.В.А..

В судебном заседании истец Солохин А. С.исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области - ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) Панкратова Е. В. по доверенности пояснила, что иск не признает, считает, что период работы Солохина А. С. *** по *** у частного предпринимателя Ф.В.А. подлежат включению в общий трудовой стаж, так как в эти периоды времени работодатель не выполнил своих обязанностей перед пенсионным фондом и не производил отчисления в Пенсионный фонд, кроме того на записи об увольнении отсутствует печать работодателя - частного предпринимателя Ф.В.А..

В судебном заседании свидетель Л.К.Е. пояснил, что знаком с Солохиным А. С. более 20 лет, ранее с ним работали на ЗЗГТ, затем у ЧП Ф.В.А. в с. Бриляково Городецкого района, кроме того проживают с ним в одном селе. *** свидетель устроился на работу к ЧП Ф.В.А. сторожем. На дату приема на работу свидетеля у ЧП Ф.В.А. уже работал электриком Солохин А. С.. Свидетель уволился от ЧП Ф.В.А. ***, Солохин А. С. там еще работал. Через некоторое время Солохин А. С. также уволился. Свидетель подтверждает, что в период с *** по *** Солохин А. С. работал у ЧП Ф.В.А.

В судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что Солохин А. С. его родной брат. В 2000 году свидетель работал в котельной в МУП ЖКХ Бриляковское. Ф.В.А. приезжал туда мыть машину и искал работников, так как он занимался строительством кафе в с. Бриляково. Свидетель предложил ему в работники двоюродного брата С.В., который в настоящее время умер, и Солохина А. С.. Точный период времени, когда Солохин А. С. работал у Ф.В.А., свидетель не помнит. Свидетель подтверждает, что Солохин А. С. работал у Ф.В.А..

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- копия трудовой книжки * Солохина А. С., по данным которой Солохин А. С. в период с *** по *** работал у ЧП Ф.В.А. в должности электрика четвертого разряда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По данным трудовой книжки *, Солохин А. С. в период с *** по *** работал у ЧП Ф.В.А. в должности электрика четвертого разряда.

Суд полагает, что период работы Солохина А. С. с *** по *** у ЧП Ф.В.А. в должности электрика четвертого разряда следует зачесть в общий трудовой стаж в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании показаний свидетелей Л.К.Е., С.А.С. и трудовой книжки истца, поскольку регистрация гражданин в качестве застрахованных лиц производится с ***, а истец работал у ЧП Ф.В.А. ранее указанной даты. Не доверять показаниям свидетелей Л.К.Е., С.А.С. у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Солохину А. С. период работы с *** по *** у частного предпринимателя Ф.В.А. в должности электрика четвертого разряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что следует взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в пользу Солохина А. С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Солохина А. С. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Солохину А. С. период работы с *** по *** у частного предпринимателя Ф.В.А. в должности электрика четвертого разряда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области в пользу Солохина А. С. расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Н.Буренкова