Именем Российской Федерации

г. Городец       12 сентября 2012 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Рыжовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Апалихин П.Г. к Сорокин А.И., Улугунец А.Я. о вменении в обзанность передать правоустанавливающие документы,

УСТАНОВИЛ:

Апалихин П.Г. обратился в суд с иском к Сорокину А.И., Улугунец А.Я. о вменении в обзанность передать правоустанавливающие документы.

В исковом заявлении истец указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит на земельный участок по адресу: ....... общей площадью * га. В октябре 2008 года истец решил продать этот земельный участок. Поскольку у истца не было возможности самому искать покупателей и оформлять документы, он решил найти людей которые за определенную плату выполнят для него эти действия. Свои услуги истцу предложили ответчики Сорокин А.И. и Улугунец А.Я..

*** нотариусом ....... З.И.А. была удостоверена доверенность, которой истец уполномочивал Сорокина А.И. и Улугунец А.Я. продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности па земельный участок, находящийся по адресу: ......., ....... за цену и на условиях по их усмотрению. Доверенность была выдана на три года, но оформить договор купли-продажи ответчики обязались до января 2009 года. Также истцом ответчикам были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю серия *, выданное *** ....... на имя Апалихина П.Г., свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А. и свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А..

В связи с тем, что в установленный срок ответчики поручение истца не выполнили, Апалихин П.Г. просил ответчиков вернуть ему доверенность и подлинники документов, однако получил отказ. *** истец обратился в УВД по ....... с заявлением о принятии мер к Сорокину А.И. и Улугунец А.Я.. Постановлением от *** участковым уполномоченным УВД по ....... младшим лейтенантом С.В.П. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Распоряжением от ***, удостоверенным нотариусом ....... З.И.А., истец отменил доверенность от ***. *** заказными письмами с уведомлением в адрес ответчиков была направлена копия данного распоряжения.

Истец Апалихин П.Г. просит вменить в обязанность Сорокина А.И. и Улугунец А.Я. передать ему следующие документы:

- доверенность от ***, удостоверенная нотариусом ....... З.И.А. и зарегистрированная в реестре за *;

- свидетельство на право собственности на землю серия *, выданное *** ....... на имя Апалихина П.Г.;

- свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А.;

- свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А..

В судебном заседании истец Апалихин П.Г.исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, также пояснил, что им был передан ответчикам не оригинал свидетельства на право собственности на землю серия *, выданного *** ....... на имя Апалихина П.Г., а заверенная нотариусом Б.Н.А. копия. На истребовании у ответчиков доверенности от *** истец не настаивает, поскольку она отозвана.

В судебном заседании ответчик Сорокин А.И. исковые требования Апалихина П.Г. не признал, также пояснил, что в 2008 году Апалихин П.Г. уполномочил его и Улугунец А.Я. продать его земельный участок, расположенный в ....... Была выдана доверенность. Апалихин П.Г. передавал ответчикам документы, какие точно, Сорокин А.И. не помнит. Все документы Сорокин А.И. передал Улугунец А.Я., а впоследствии их похитили из машины Улугунец А.Я., однако подтверждения этого у ответчика нет.

Ответчик Улугунец А.Я. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ранее пояснял, что исковые требования Апалихина П.Г. не признает, в 2008-2009 годах к нему подошел Сорокин А.И. и сказал, что у Апалихина П.Г. имеется земельный участок недалеко от Горьковского водохранилища. Апалихин П.Г. хочет продать этот участок, и если они ему помогут, то денежные средства от продажи участка разделят на троих. Апалихин П.Г. выдал на имя Сорокина А.И. и Улугунец А.Я. доверенность на продажу земельного участка. С копией свидетельства на земельный пай, доверенностью и уставом Улугунец А.Я. поехал к Г.Н.А., председателю ....... Г.Н.А. сказал, что нужно собирать общее собрание и Улугунец А.Я. не стал заниматься продажей пая. Документы у Улугунец А.Я. украли из машины вместе с магнитолой, но в милицию по этому поводу он не обращался. У Улугунец А.Я. было только свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А..

В судебном заседании свидетель Г.Н.А. пояснил, что работает директором ....... знаком с Апалихиным П.Г., Улугунец А.Я. видел один раз, Сорокина А.И. не видел. Улугунец А.Я. 3-4 года назад приезжал к свидетелю с доверенностью от имени Апалихина П.Г. на продажу земельного пая. Свидетель с Улугунец А.Я. съездили туда, где земля находится. Улугунец А.Я. показывал свидетелю только доверенность, других документов он не видел. Также свидетель пояснил, что К.О.А. отдала свидетелю свидетельство на землю, через некоторое время в права наследования на этот земельный участок вступил Апалихин П.Г.. При выдаче свидетельства Апалихину П.Г. другие свидетельства должны быть аннулированы. Апалихин П.Г. остается хозяином земли, земельный пай не выделен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа данной статьи следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В судебном заседании из пояснений истца и ответчиков, показаний свидетеля Г.Н.А. установлено, что Апалихину П.Г. принадлежат следующие документы: свидетельство на право собственности на землю серия *, выданное *** ....... на имя Апалихина П.Г.; свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А.; свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А.; доверенность от ***, удостоверенная нотариусом ....... З.И.А., и зарегистрированная в реестре за *.

Как следует из копии свидетельства на права собственности на землю серия *, выданного *** ......., Апалихину П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ......., Тимирязевский сельсовет, .......

Также в судебном заседании установлено и не опровергается ответчиками, что *** Апалихин П.Г. доверенностью *, удостоверенной нотариусом ....... З.И.А., зарегистрированной в реестре за *, уполномочил Улугунец А.Я. и Сорокина А.И. продать ......., за цену и на условиях по их усмотрению.

Из пояснений истца, ответчиков и показаний свидетеля Г.Н.А., отказного материала КУСП * от ***, установлено, что Апалихиным П.Г. были переданы Сорокину А.И. и Улугунец А.Я. следующие документы: копия свидетельства на право собственности на землю серия *, выданного *** ....... на имя Апалихина П.Г., заверенная нотариусом Б.Н.А.; свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А.; свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А.; доверенность от ***, удостоверенная нотариусом ....... З.И.А., и зарегистрированная в реестре за *.

Распоряжением от ***, удостоверенным нотариусом ....... З.И.А., зарегистрированным в реестре за *, Апалихин П.Г. отменил доверенность от ***, удостоверенную нотариусом ....... З.И.А., зарегистрированную в реестре за *, которой Улугунец А.Я. и Сорокин А.И. были уполномочены продать принадлежащую Апалихину П.Г. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ......., .......

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного УВД по ....... С.В.Н. от ***, следует, что возвращать документы на землю Апалихину П.Г. Сорокин А.И. отказывается, так как потратил часть своих сбережений на оформление документов.

Доводы ответчиков Улугунец А.Я. и Сорокина А.И. о том, что в настоящее время у них отсутствуют документы Апалихина П.Г., так как они были похищены из автомобиля Улугунец А.Я., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного УВД по ....... С.В.Н. от ***, судом установлено, что ответчики Улугунец А.Я. и Сорокин А.И. незаконно удерживают у себя подлинники правоустанавливающих документов, принадлежащих Апалихину П.Г.

Учитывая то, что Апалихину П.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: ......., ....... что распоряжением от ***, Апалихин П.Г. отменил доверенность от ***, которой Улугунец А.Я. и Сорокин А.И. были уполномочены продать принадлежащую Апалихину П.Г. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ....... суд полагает, что у Улугунец А.Я. и Сорокина А.И. отсутствуют законные основания удерживать у себя подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся по адресу: ....... принадлежащий Апалихину П.Г.: свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А.; свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А..

Исковые требования об обязании Сорокина А.И., Улугунец А.Я. передать Апалихину П.Г. свидетельство на право собственности на землю серия *, выданное *** ....... на имя Апалихина П.Г., удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что Апалихиным П.Г. передана ответчикам копия данного документа, заверенная нотариусом Б.Н.А., копия документа не является правоустанавливающим документом, и истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков, нарушаются право собственности или законное владение Апалихина П.Г.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании Сорокина А.И. и Улугунец А.Я. возвратить доверенность от ***, удостоверенную нотариусом ....... З.И.А. и зарегистрированную в реестре за *, поскольку Апалихин П.Г. в судебном заседании не настаивает на истребовании у Сорокина А.И. и Улугунец А.Я. доверенности, поскольку она отозвана.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Апалихина П.Г. следует удовлетворить частично, следует обязать ответчиков Сорокина А.И. и Улугунец А.Я. передать Апалихину П.Г. следующие документы: свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А.; свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что следует взыскать с ответчиков в пользу истца Апалихина П.Г. судебные расходы: связанные с составлением искового заявления по делу: с Сорокина А.И. в размере * рублей, с Улугунец А.Я. - * рублей; связанные с оплатой государственной пошлины по делу: с Сорокина А.И. в размере * рублей, с Улугунец А.Я. - * рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Апалихина П.Г. удовлетворить частично.

Обязать Сорокина А.И., *** года рождения, уроженца ......., и Улугунец А.Я., *** года рождения, уроженца ......., передать Апалихину П.Г., *** года рождения, следующие документы: свидетельство о праве на земельную долю *, выданное *** Главой Тимирязевской сельской администрации на имя К.О.А.; свидетельство о праве на имущественный пай *, выданное *** председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации на имя К.О.А..

Апалихину П.Г. отказать в удовлетворении исковых требований об обязании Сорокина А.И., Улугунец А.Я. передать свидетельство на право собственности на землю серия *, выданное *** ....... на имя Апалихина П.Г., и доверенность от ***, удостоверенную нотариусом ....... З.И.А. и зарегистрированную в реестре за *.

Взыскать с Сорокина А.И., *** года рождения, уроженца ......., в пользу Апалихина П.Г., *** года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 00 копеек, судебные расходы,связанные с составлением искового заявления по делу в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей 00 копеек.

Взыскать с Улугунец А.Я., *** года рождения, уроженца ......., в пользу Апалихина П.Г., *** года рождения, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 00 копеек, судебные расходы,связанные с составлением искового заявления по делу в размере * рублей 00 копеек, а всего взыскать * рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Н.Буренкова