Дело № 2-1455/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Городец 26 сентября 2012 года Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мокрушина З. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Молоко» (далее - ЗАО «Молоко»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 13 марта 2012 года в 12 часов 30 минут в с. Вершилово Чкаловского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим Мокрушиной З. А. на праве личной собственности, автомобилем управлял Л.М.В., и автомобилем №, принадлежащим ЗАО «Молоко», автомобилем управлял Т.Р.Н. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № Т.Р.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "НИЦА". Согласно отчета № * от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила * рублей * копеек, стоимость оценки при этом составила * рублей. 19 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено * рубля * копеек. Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Т.Р.Н., принадлежит ЗАО «Молоко». Поэтому истец считает, что ЗАО «Молоко» должно возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец Мокрушина З. А. просит взыскать с ответчиков ЗАО «Молоко», ООО «Росгосстрах» солидарно: - недоплаченную сумму ущерба в размере * рублей * копейка, - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, - расходы на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей, - расходы на оплату государственной пошлины в размере * рубля * копейки. В последующем истец Мокрушина З. А. изменила исковые требования, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Молоко», ООО «Росгосстрах» солидарно недоплаченную сумму ущерба в размере * рублей * копеек. Затем истец Мокрушина З. А. отказалась от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Определением суда от 26 сентября 2012 года отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель истца Мокрушиной З. А. - Букреев С.Г. по доверенности исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Истец Мокрушина З. А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Из представленного отзыва следует, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере * рубля * копеек. Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты и организовал проведение собственной оценки. Ответчик полагает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, доказательств в подтверждении фактических затрат истцом не представлено. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, Ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а со стороны Истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласно и считает явно завышенными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей. Просит в иске Мокрушиной З. А. к ООО «Росгосстрах» отказать. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Мокрушиной З. А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - № 13 марта 2012 года в 12 часов 30 минут в с. Вершилово Чкаловского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим Мокрушиной З. А., автомобилем управлял Л.М.В., и автомобилем №, принадлежащим ЗАО «Молоко», автомобилем управлял Т.Р.Н. В результате чего автомобиль № получил механические повреждения В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № Т.Р.Н. В действиях водителя Т.Р.Н. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю № Постановлением 52АВ754924 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года Т.Р.Н. за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Суд полагает, что вина Т.Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. В материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: - отчет № * от *** года ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» о рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запанных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №, принадлежащего Мокрушиной З. А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * рублей * копеек; - заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро» * от *** года о стоимости ремонта транспортного средства №, принадлежащего Мокрушиной З. А., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит * рублей * копеек; - заключение эксперта * от *** ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, по факту ДТП от 13 марта 2012 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит * рублей * копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает, как доказательство, заключение эксперта * от *** ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по определению Городецкого городского суда от 30 июля 2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, кроме того, только этот отчет наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта, содержит более объективные данные о стоимости необходимых деталей и износе автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К отчету * от *** ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» о рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запанных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства №, и заключению Закрытого акционерного общества «Технэкспро» * от *** о стоимости ремонта транспортного средства №, суд относится критически, поскольку данные отчет и заключение не отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Отчет * от *** ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» содержит завышенные данные, а заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро» * от *** заниженные данные о стоимости восстановительного ремонта, стоимости необходимых деталей. При проведении экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку владелец автомобиля №, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Молоко» застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия * Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», то ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из копии Акта ООО «Росгосстрах» * о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рублей * копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило. Суд полагает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела. В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * рубля * копейку, исходя из следующего расчета: * рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта * от *** ООО «Приволжская экспертная компания») - * рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) = * рубля * копейку. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что следует взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мокрушиной З. А. расходы, понесённые истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере * рублей * копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере * рублей * копейки. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом по делу Мокрушиной З. А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Суд полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мокрушиной З. А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, считая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не оправданными. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мокрушиной З. А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрушиной З. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2012 года, в размере * рубля * копейка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрушиной З. А. судебные расходы, понесённые истцом на проведение независимой технической экспертизы, в размере * рублей * копеек; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде в размере * рублей * копеек; судебные расходы, понесённые на оплату госпошлины, в размере * рублей * копейки, а всего взыскать * рублей * копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова