Дело № 2-433/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Осиповой О.А., ответчика Назарян И.М., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Назарян И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к Назарян И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме * руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме * рублей.
Из текста искового заявления НОАО «Печать» следует, что Назарян И.М. работала в Нижегородском открытом акционерном обществе «Печать» Городецкое отделение с ***, на основании приказа о приеме на работу *-к от *** в должности *.
* Назарян И.М. работала в киоске *, расположенном по адресу: ........
Назарян И.М. была ознакомлена с должностной инструкцией.
*
Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые.
Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки.
*** была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена сумма недостачи в размере * руб.
На инвентаризации * Назарян И.М. присутствовала, но с результатами была не согласна.
В результате удержания части суммы недостачи, в размере не более среднемесячного заработка работника, сумма ущерба составляет * руб.
* Назарян И. М. уволена из НОАО «Печать» *
Ущерб не погашен, что не устраивает истца в связи с этим было принято решение о взыскивании суммы ущерба в судебном порядке.
Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника, в порядке ст. 239 ТК РФ не имеется.
Кроме того, Назарян И.М. направлялась претензия, но никаких действий по урегулированию вопроса о недостаче не последовало.
Общая сумма ущерба предприятию, причиненного недостачей составляет * руб.
С учетом изложенного просит суд взыскать с Назарян И.М. сумму ущерба в размере * руб., а также сумму госпошлины * рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что с Назарян И.М. был заключен и зарегистрирован в журнале договор о полной материальной ответственности, который составлялся в двух экземплярах, один экземпляр оставался у истца, а другой был выдан ответчику на руки. При приеме Назарян И.М. на работу передача товарно-материальных ценностей производилась путем инвентаризации в присутствии ответчика. Назарян И.М. работала в киоске одна. За время её работы инвентаризация не проводились. Она была назначена после написания ответчиком заявления об увольнении.
Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Назарян И.М. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что работала в киоске *, расположенном по адресу: ........
Требования истца в части взыскания ущерба * рублей с неё не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: при проведении ревизии (инвентаризации) был посчитан не весь товар, находящийся в киоске; опись товара при проведении ревизии (инвентаризации) должна производится в двух экземплярах, один для продавца, другой для работодателя, при проведении ревизии (инвентаризации) *** опись товара производилась в одном экземпляре; документы при проведении ревизии заполнялись карандашом (наименование и количество товара писалось ручкой, а стоимость - карандашом). Данный факт может подтвердить киоскер С.Г.М., присутствующая при проведении ревизии (инвентаризации); недостача была обнаружена на следующий день, в день проведения ревизии недостачи выявлено не было, т.к. итоговая сумма в накладной выведена не была, все расчеты проводились (суммы проставлялись в накладной) на следующий день без присутствия *; в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и в сличительной ведомости просили расписаться, что * Назарян И.М. и С.Г.М. присутствовали *** при проведении ревизии, суммы в данных документах были проставлены ***, также под этим предлогом были подписаны и другие документы, ознакомится с данными документами возможности не было, т.к. они куда-то торопились.
НОАО «Печать», указывает, что ей направлялась претензия, однако её она не получала.
Дополнительно желает отметить, что в данной организации документы, которые руководство предоставляет на подпись работникам, никогда не дают читать, т.е. подробно ознакомится с документами возможности нет.
* работают без перерыва на обед и выходных (с 08.00 до 18.00), т.к. работодатель говорил, что заработная плата им будет начисляться от выручки, но работа в выходной день не оплачивалась согласно трудовому законодательству и чтобы не платить работникам полагающуюся им заработную плату, организация придумывает всякого рода недостачи.
Если заканчивался товар, * звонили сами, за свой счёт (телефонные переговоры дополнительно не оплачивались) просили привести закончившуюся продукцию, т.к. были заинтересованы в большей прибыли.
В период с *** по настоящее время в организации меняется уже третий бухгалтер.
Она как работник была заинтересована в товарообороте и получении прибыли организацией (НОАО «Печать»), т.к. работодатель говорил, что они получают заработную плату в зависимости от выручки.
По её мнению, недостача могла образоваться следующим образом: когда товар привозят в киоск * не дают сразу принять товар, но его просят расписаться в накладной, т.к. надо срочно ехать в следующий киоск, Если же * просит всё принять согласно накладной на него начинают кричать и морально давить, что бы быстрее принял товар, соответственно товар проверяется после того как поставлена роспись о приёме товара и уедет менеджер. Потом когда * начинает проверять товар выявляются недовложения. И эти недовложения не всегда возмещают потом. Таким образом, при проведении ревизии может быть выявлена недостача, согласно документам. Хотя в наличии товара в киоске не было.
С учетом вышеизложенного считает, что её вины в недостаче нет и просит суд в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.М., пояснила, что она пришла на работу к истцу в киоск, где ранее работала Назарян И.М. *** была проведена ревизия и передача товара. Она принимала товарно-материальные ценности, вверенные ответчику. Документы составлялись в одном экземпляре. Ксерокопию результатов ревизии она получила через ***. Прием товара происходит так: приезжает менеджер, она расписывается в накладных не глядя, потому что представителям работодателя некогда ждать, если предъявляются претензии, то менеджер говорит, что закроет киоск, если есть какие-то недовложения, то она пишет на листочке и складывает в банку для этих нужд. До сих пор имеются недовложения от ***. *** * Н.И.А. сама забрала возврат товара в офис, без накладной. Она * знает все передвижения газетной продукции. Товар был записан частично на ней - С.Г.М., частично на Назарян И.М. Менеджер сказала что там есть просрочка товара, но недостача не на такую сумму, а меньше всего где-то на * рублей.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- приказ * от *** НОАО «Печать» о приеме Назарян И.М. на работу в * на должность *, со сдельно-премиальной оплатой труда;
- трудовой договор * от ***, заключенный между НОАО «Печать» и Назарян И.М.;
- должностная инструкция *, согласно которого он обязан обеспечить сохранность товароматериальных ценностей (п. 2.2.4), и несет ответственность за сохранность товароматериальных ценностей, оборудования, инвентаря находящихся на его рабочем месте (п. 4.1);
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности * от ***, заключенный между НОАО «Печать» и * киоска * * Назарян И.М., подписанный сторонами договора;
- приказ * от *** НОАО «Печать» о проведении *** инвентаризации в киоске * *
- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** киоск *;
- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от *** киоск *, по данным которой недостача составляет * руб.;
- объяснительная Назарян И.М. от ***, согласно которой она не согласна с результатами ревизии от ***, поскольку имеется не учтенный товар, и просит провести повторную ревизию;
- приказ * от *** о прекращении трудового договора от *** *, заключенного с Назарян И.М. и её увольнении с *** *;
- приказ * от *** «О возмещении ущерба, причиненного работником», которым с Назарян И.М. удержана из заработной платы (расчета) сумма * руб., но не более среднемесячного заработка;
- справка о числящейся задолженности по * Назарян И.М. по состоянию на ***, согласно которой * руб. удержано из заработной платы, остаток * руб.;
- претензия направленная НОАО «Печать» *** в адрес Назарян И.М. с предложением внесения в кассу истца суммы ущерба * руб. в срок до ***;
- заявление Назарян И.М. на имя прокурора Нижегородской области с требованием проведения проверки и принятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения её трудовых прав в НОАО «Печать»;
- письмо-ответ от *** заместителя прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода, согласно которого в результате выявленного нарушения (не выдачи трудовой книжки работнику), генеральному директору НОАО «Печать» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а Назарян И.М. разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав;
- электрокардиограмма в отношении Назарян И.М. от ***;
- расчетные листы Назарян И.М. за ***;
- трудовая книжка Назарян И.М., где за * от *** имеется запись об увольнении из НОАО «Печать»;
- инвентаризационные описи (расписки) от *** товарно-материальных ценностей, где имеются подписи С.Г.М. и Назарян;
- опись наличия товаров на *** киоск *.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…
В силу ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Назарян И.М. работала в Нижегородском ОАО «Печать» с *** по *** в качестве * (л.д.4-5,6). Истец *** заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8). При увольнении ответчика, *** работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске *, где ответчик за весь период времени работала одна. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * рублей * копеек (л.д.9-10). По приказу * от *** (л.д.12) из заработной платы Назарян И.М. удержана сумма * рублей * копеек. Уволена Назарян И.М. была *
В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С Назарян И.М. работодателем было истребовано объяснение (л.д.11).
Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В судебном заседании установлено, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в точном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года: издан приказ о проведении инвентаризации в киоске * (л.д.13); к началу проведения инвентаризации истребованы у материально-ответственного лица все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и товарно-материальные ценности (л.д.50,53). Согласно расписки материально-ответственного лица все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.52,79). Инвентаризация проведена с участием материально-ответственного лица, членов инвентаризационной комиссии.
Доводы ответчика не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля С.Г.М. о том, что не все товарно-материальные ценности включены в инвентаризационную опись опровергаются распиской С.Г.М. и Назарян И.М. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет (л.д.52,79), которые ими также подписаны.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца (инвентаризационные описи, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, приказы о проведении инвентаризации и о производстве удержаний) получены в соответствии с действующим законодательством, а именно с Трудовым кодексом РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, и могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчика, т.е. исковые требования ОАО «Печать» заявлены обоснованно и законно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ не имеется.
В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, в размере * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к Назарян И.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Назарян И.М., *, в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать», расположенного по адресу: ....... сумму материального ущерба * рубля * копеек, судебные расходы по госпошлине * рублей, а всего * (*) рубля * копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова