Дело № 2-508/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Рябова П.Н., ответчика Рябовой Н.Д., представителя ответчика адвоката Савиной О.М., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябова П.Н. к Рябовой Н.Д. о разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Рябов П.Н. обратился в суд с иском к Рябовой Н.Д. о разделе домовладения, расположенного по адресу: ........
Из текста искового заявления Рябова П.Н. следует, что *** между ним и ответчиком Рябовой Н.Д. был зарегистрирован брак, который расторгнут ***. От брака имеют дочь Р.Е.П., *** года рождения, которая проживает с истцом.
В период брака ими были совместно приобретен дом по адресу: ........ После расторжения брака он несет расходы по содержанию дома: платит налоги, оплачивает коммунальные услуги. Жилой дом в натуре разделить невозможно. Жилой дом оценен в * рублей. Предлагает разделить указанное домовладение, передав ему это домовладение и обязав его приобрести ответчику квартиру по адресу: ....... стоимостью * рублей.
В судебном заседании истец Рябов П.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил в судебном заседании, что проживает вместе с дочерью в квартире свой супруги. Он несет все расходы по содержанию дома. Ответчик надлежащим образом не следит за домом и земельным участком: прошлой зимой ответчиком была разморожена водопроводная система дома. Он предлагал купить ответчику квартиру, предлагал несколько вариантов. Ответчик поставил требование: ей необходима квартира в ........ Предлагаемая квартира находится в ........ Пытался продать дом, чтобы разделить сумму от проданной недвижимости, но ответчик при осмотре дома покупателям сообщает о том, что дом не продается. За домом необходим уход, который не может обеспечить ответчик. Просит на основании ст.31 СК РФ, ст.252 ГК РФ удовлетворить иск.
Ответчик Рябова Н.Д. и её представитель не признали иск.
Представитель ответчика Рябовой Н.Д. пояснила в судебном заседании, что в браке сторонами был приобретен дом. У ответчика нет другого жилья. Место жительства дочери сторон определяется в судебном порядке. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в иске Рябову П.Н. и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в размере * рублей.
Свидетель Ш.Д.Е. показал, что живет на ......., ответчик - его соседка. В последнюю зиму ответчик в доме не проживает, приходит только на выходные дни. В летнее время ответчик часто уезжала из дома.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании было установлено, что Рябов П.Н. и Рябова Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.
В период брака супругами Рябовыми П.Н. и Н.Д. был приобретен дом по адресу: ........ Право собственности на жилой дом и земельный участок оформлено на имя истца. Нажитое во время брака имущество сторонами добровольно не разделено.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исковые требования Рябова П.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... зарегистрировано Управлением регистрации и технической инвентаризации недвижимости г.Городца *** и на земельный участок площадью * кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам Городецкого района *** на имя Рябова П.Н. Поскольку раздел имущества супругами не произведен, долевая собственность на указанный дом и земельный участок не установлена.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик Рябова Н.Д. иск не признала, выразила несогласие с выделом её доли в виде покупки квартиры.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется. Ст.252 ГК РФ применима при наличии долевой собственности на имущество. Таким образом нет правовых условий для применения ст.252 ГК РФ.
Правового основания для взыскания компенсации без согласия ответчика не имеется, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.
Оснований для удовлетворения иска Рябова П.Н. не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ст.100 ГПК РФ следует взыскать истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей. При определении суммы суд исходит из принципа разумности, а также фактического участия представителя ответчика в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Рябова П. Н. к Рябовой Н.Д. о разделе домовладения, отказать.
Взыскать с Рябова П.Н., * в пользу Рябовой Н.Д., *** года рождения сумму * рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова