Дело № 2-454/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Царегородцева С.С. к Закрытому акционерному обществу «Городецкая ПМК-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Царегородцев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Городецкая ПМК-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Царегородцев С.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *
*** на * км ....... дороги ......., водитель З.С.Ю., управляя автомашиной *, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Городецкая ПМК-6», выполняя задание ответчика, находясь с ним в трудовых отношениях, двигаясь по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил двигавшейся по главной дороге автомашине истца под управлением его сына, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вина водителя З.С.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением ООО «*» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * рубль. За услуги по проведению оценки истцом уплачено * рублей.
По мнению истца, ответственным за убытки истца является собственник транспортного средства * - юридическое лицо ЗАО «Городецкая ПМК-6», работодатель, по заданию которого водитель З.С.Ю. осуществлял рейс.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «*».
В установленные законом сроки Царегородцев С.С. обратился в ООО «*». Данная компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме * рублей.
В связи с изложенным, Царегородцев С.С. просит взыскать с ЗАО «Городецкая ПМК-6» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль, взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать с ЗАО «Городецкая ПМК-6» в пользу Царегородцева С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубль, взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей * копейку.
Представитель ответчика ЗАО «Городецкая ПМК-6» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что З.С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Городецкая ПМК-6». *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан З.С.Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен З.С.Ю.
Третье лицо З.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношения с ЗАО «Городецкая ПМК-6», работает водителем на автомашине * *** З.С.Ю., исполняя свои трудовые обязанности, перевозил песок. На * дороге ....... по вине З.С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила многочисленные механические повреждения всей передней части.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** года, в соответствии с которым З.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;
- экспертное заключение * от ***, составленное ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубль рублей. За услуги оценщика Царегородцев С.С. уплатил * рублей;
- акт о страховом случае по ОСАГО, из которого следует, что в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от ***, согласно которой ООО * от Царегородцева С.С. получены денежные средства в сумме * рублей;
- договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между ООО - * и Царегородцевым С.С.;
- квитанция * от ***, в соответствии с которой Царегородцевым С.С. за оформление доверенности представителя оплачено * рублей;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, *** года на * км. * дороги ....... с участием водителя З.С.Ю., управляющим автомашиной * транспортным средством * под управлением сына истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Царегородцеву С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство *
*** на * км * дороги ....... водитель З.С.Ю., управляя автомашиной *, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Городецкая ПМК-6», выполняя задание ответчика, находясь с ним в трудовых отношениях, двигаясь по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В действиях водителя З.С.Ю. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *.
В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к истребованию материала административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что данный материал утерян, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от *** гола, З.С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает вину З.С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Царегородцев С.С. обратился в ООО «*» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
ООО «*» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме * рублей.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что З.С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Городецкая ПМК-6». ***, исполняя свои трудовые обязанности, З.С.Ю. двигаясь на принадлежащем на праве собственности ответчику транспортном средстве *, совершил дорожно-транспортное происшествие, соответственно обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ЗАО «Городецкая ПМК-6».
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
Экспертным заключением * от ***, составленным ООО «*» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила * рубль рублей.
Таким образом, сумма, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного ООО «*» (*) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «Городецкая ПМК-6».
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО «Городецкая ПМК-6» в пользу Царегородцева С.С. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд также считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, так как он является сотрудником юридического лица, с которым Царегородцевым С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того, суд учитывает дальность расстояния до мест судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городецкая ПМК-6» в пользу Царегородцева С.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубль.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городецкая ПМК-6» в пользу Царегородцева С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов