Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-388/11

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова А.А. к Башкировой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Башкировой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Петров А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на автодороге ....... водитель Башкирова О.В., управляя транспортным средством *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством истца под его управлением.

В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Башкирова О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением о наложении административного штрафа от ***.

Гражданская ответственность Башкировой О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

*** Петров А.А. обратился в ООО «*» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

Представители ООО «*» приняли заявление и наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «*» признало произошедшее *** дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Петрову А.А. страховое возмещение в размере * рублей.

В целях определения действительного размера ущерба подлежащего выплате, Петров А.А. обратился к независимому оценщику в ООО «*», для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства, о чем уведомил Башкирову О.В., направив в ее адрес телеграмму, заплатив за нее * рублей * копеек.

Специалистами ООО «*» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика П.А.А. уплатил * рублей.

В связи с изложенным, Петров А.А. просил взыскать с Башкировой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей. Взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принято заявление истца об уменьшении исковых требований, которым истец просит взыскать с Башкировой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме * рублей. Взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что Петров А.А. двигался из ....... в сторону ........ Проезжая через ......., впереди себя увидел дорожно-транспортное происшествие. Истец остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы объехать аварию. Стоял в течение тридцати секунд. В зеркало заднего вида увидел движущуюся сзади автомашину, которая ударила его автомобиль в заднюю часть, его по инерции отбросило вперед, его автомашина левым боком ударила впереди стоящую автомашину и была отброшена в металлический отбойник. Кроме того, пояснили, что автомашина истца во время дорожно-транспортного происшествия была с включенными огнями. Дорожное покрытие представляло собой асфальт и ледяную поверхность. Также, истец и его представитель пояснили, что автомашина истца после дорожно-транспортного происшествия не подлежит восстановлению и истец готов отдать ее ответчику, чтобы последняя возместила ему ущерб в полном объеме. Просят взыскать с Башкировой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей. Взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме * рублей. Взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме * рублей * копеек. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что Башкирова О.В. не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. От ответчика в адрес истца неоднократно поступали предложения о мирном урегулировании сложившейся ситуации, но к соглашению стороны не пришли. Просит взыскать с истца в пользу Башкировой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме * рублей.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- акт о страховом случае по *, в соответствии с которым в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате страховое возмещение в размере * рублей;

- постановление о наложении административного штрафа от ***, из которого следует, что Башкирова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 500 рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем *** года на автодороге ....... с участием водителя Башкировой О.В. и Петрова А.А.;

- телеграммы на сумму * рублей * копеек, направленные Петровым А.А. в адрес Башкировой О.В., содержащие информацию о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства;

- экспертное заключение * от ***, составленное ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей. За услуги оценщика П.А.А. уплатил * рублей;

- заключение специалиста * от ***, данное ООО «*», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля * может составлять * рублей;

- заключение эксперта * ООО «*» от ***, согласно которому стоимость деталей (годных остатков) автомобиля * составляет * рублей;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на автодороге ....... с участием водителя Башкировой О.В. и Петрова А.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии;

- договор оказания услуг *, заключенный между Башкировой О.В. и Ш.Ю.В. *** на представительство интересов в суде по иску Петрова А.А. Стоимость услуг по договору составляет * рублей;

- расписка Ш.Ю.В., из которой следует, что он получил от Башкировой О.В. денежные средства в сумме * рублей, согласно условий договора оказания услуг *.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Петрову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *

*** на автодороге ....... водитель Башкирова О.В., управляя транспортным средством * не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершила столкновение с транспортным средством истца под его управлением.

В действиях водителя Башкировой О.В. имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца *

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Башкирова О.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, кроме пояснений истца, его представителя подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, а также пояснениями представителя ответчика, который вины Башкировой О.В. в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Таким образом, суд считает вину Башкировой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, *** года Петров А.А. обратился в ООО «*» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее *** года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Петрову А.А. страховое возмещение в размере * рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением * ООО «*» от *** определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа, которая составила * рублей.

В соответствии с заключением специалиста * ООО «*» от *** рыночная стоимость автомобиля * может составлять * рублей.

Как следует из заключения эксперта * ООО «*» от ***, стоимость деталей (годных остатков) автомобиля * составляет * рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом сумма, превышающая размер выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Башкировой О.В.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей, в то время как его рыночная стоимость составляет * рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма, составляющая рыночную стоимость автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения (*).

Также при вынесении решения суд учитывает, что стоимость годных остатков транспортного средства *, оставшихся во владении истца, составляет * рублей, кроме того принимает во внимание, что ответчик Башкирова О.В. отказывается принять у истца годные остатки его транспортного средства и приходит к выводу о взыскании с ответчика Башкировой О.В. в пользу Петрова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей (* рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением) минус * рублей (стоимость годных остатков, оставшихся во владении истца).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Башкировой О.В. в пользу Петрова А.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, пропорционального удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с Петрова А.А. в пользу Башкировой О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Башкировой О.В. в пользу Петрова А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рублей.

Взыскать с Башкировой О.В. в пользу Петрова А.А. расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме * рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме * рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Башкировой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов