Решение о защите прав потребителя

Дело № 2-602/11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Городец ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куманевой С.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Куманева С.Е. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение * ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между Куманевой С.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение * Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 2.1 кредитного договора * от *** и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейка.

В исковом заявлении Куманева С.Е. указала, что *** заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок ***.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что она, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, Куманева С.Е. просит признать недействительным условие кредитного договора * от ***, заключенного между Куманевой С.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение * Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 2.1 кредитного договора * от *** и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейка.

В судебном заседании истец Куманева С.Е. исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит признать недействительным условие кредитного договора * от ***, заключенного между Куманевой С.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение * Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 2.1 кредитного договора * от *** и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, указывает, что *** истец заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под *% годовых на срок до ***. Куманева С.Е. кредитный договор заключила добровольно, была надлежащим образом ознакомлена с обязательствами сторон. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика считает открытие ссудного счета необходимой операцией предоставления кредита. Куманева С.Е., как и любой другой гражданин, прежде чем заключать кредитный договор, имела возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками и выбрать из них наиболее подходящие ей как заемщику. Информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщика Куманевой С.Е. не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора * от *** свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- кредитный договор * от ***, заключенный между Куманевой С.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под *% годовых на срок по ***. Пункт 2.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Куманевой С.Е. Сбербанком России получены денежные средства в сумме * рублей;

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *** Куманева С.Е. заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок ***.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Суд считает, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.

В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Куманевой С.Е. при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца Куманевой С.Е.,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Куманевой С.Е. о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования действующей с *** за период с *** (день заключения договора) по *** (день обращения с исковым заявлением), то есть * дней. Суд считает, что ответчик именно с ***, то есть даты подписания сторонами кредитного договора, стал пользоваться неосновательно полученными денежными средствами в сумме * рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубля * копейка (*). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и является правильным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора * от ***, заключенного между Куманевой С.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение * Сбербанка России о возложении на заемщика Куманеву С.Е. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 2.1. кредитного договора * от ***, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России возвратить Куманевой С.Е. денежные средства в сумме * (*) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России в пользу Куманевой С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * (*) рубля * копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение * Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов