Дело № 2-505/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Ростовского С.В., ответчика Никитина М.А. и его представителя адвоката Козлова Н.В., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский лес» к Никитину М.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский лес» (далее ГП НО «Нижегородский лес» обратилось в суд с иском к Никитину М.А. о взыскании денежных средств в сумме * руб.
Из текста искового заявления следует, что по результатам инвентаризации в Городецком лесохозяйственном отделении ГП НО «Нижегородский лес у Никитина М.А., занимающего должность *, была выявлена недостача лесопродукции в количестве * куб.м. на сумму * рублей * копеек.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией * Никитин М.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В рамках постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, должность Никитина М.А. входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель обязан заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что недостача лесопродукции была выявлена при передаче дел и леса от одного начальника отделения к другому.
Ответчик Никитин М.А. и его представитель исковые требования ГП НО «Нижегородский лес» полностью не признали. Ответчик пояснил, что его вины в недостаче нет. Заготовленный лес работодателем не вывозился с участков в пожароопасный период *** года, часть лесодревесины сгнила. Возможно, в это время произошло и хищение леса. Точного измерения древесины не проводилось при передаче дел, измерение проводилось «на глаз», примерно. Истец не создал условий для сохранности леса. За сохранность леса на площади * га ответственность несли три мастера леса и он. Инвентаризация проводилась на следующий день после его увольнения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что условия для сохранности вверенного имущества истцом не созданы. Нарушена процедура инвентаризации: не создана истцом постоянная или рабочая инвентаризационная комиссия, не истребовано объяснение у материально ответственного лица, причина недостачи истцом не устанавливалась.
С учетом изложенного, считает, что исковые требования ГП НО «Нижегородский лес» к Никитину М.А. о взыскании недостачи заявлены незаконно, следовательно, в их удовлетворении просит отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- приказ * от *** ГП НО «Нижегородский лес» о создании комиссии для приема-передачи дел, в связи с увольнением *;
- типовая форма договора о полной индивидуальной ответственности, заключенный *** между ГП НО «Нижегородский лес» и Никитиным М.А.;
- должностная инструкция *, согласно которой, Никитин М.А. ознакомлен с ней под роспись;
- приказ * от *** о приеме Никитина М.А. на должность *;
- приказ * от *** об увольнении Никитина М.А. с должности * по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (лесопродукция) от ***, в которой указано, что фактически имеется в наличии лесопродукции - * куб.м., а по данным бухгалтерского учета - * куб.м.;
- трудовой договор * от ***, заключенный между ГП НО «Нижегородский лес» и Никитиным М.А. о приеме последнего на работу в Городецкое лесохозяйственное отделение на должность *;
- заявления Никитина М.А. о приеме и об увольнении;
- докладная записка Никитина М.А. от ***;
- служебные записки Никитина М.А. от *** и ***;
- сличительные ведомости;
- расписка Никитина М.А. от ***;
- извещение Никитину М.А. от *** с предложением возмещения ущерба;
- акты приема-передачи древесины по состоянию на ***;
- отчеты о движении лесопродукции с ***;
- договоры купли-продажи лесных насаждений с ***
Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании положений ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст.239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Никитин М.А. с *** был принят на должность * (л.д. 6). Также с ним *** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.52) и он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись (л.д. 13-15).
*** была проведена проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача готовой продукции на сумму * рублей.
*** ответчик был уволен из ГП НО «Нижегородский лес» с должности * по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом * от *** (л.д. 17).
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии п. п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ * от ***, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что нет доказательств создания инвентаризационной комиссии.
Согласно приказа руководителя истца * от *** (л.д.18-19) создана комиссия для приема-передачи дел при смене *
Кроме того, передача-прием товарно-материальных ценностей происходила с участием не всех членов комиссии. Так не участвовал в работе комиссии Л.В.С., о чем свидетельствует отсутствие его подписи в инвентаризационной описи (л.д.20-23).
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Данных том, что ответчик Никитин М.А. давал работодателю какие-либо письменные объяснения по поводу выявленной недостачи суду не представлено, акта об отказе от дачи объяснений также нет. Истцом представлены служебные записки Никитина М.А. от *** и *** (л.д.8-9), а также докладная записка Никитина М.А. от *** (л.д.7). Исходя из содержания указанных записок, суд не может отнести их объяснительным запискам.
Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Никитина М.А. от ***, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.52).
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств. исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условии для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца (инвентаризационная опись, акты) получены с нарушением с действующего законодательства, а именно с Трудового кодекса РФ, ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, следовательно, и не могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Никитина М.А.
Доводы ответчика и его представителя нашли подтверждение в судебном заседании и приняты во внимание судом при разрешении спора.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ГП НО «Нижегородский лес заявлены незаконно и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский лес» к Никитину М.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова