Дело № 2-548/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием представителя истца Левичева М.А., представителя ответчика Кузнецов Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Блинова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Блинов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Федуринская домоуправляющая компания» о взыскании заработной платы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что Блинов К.А. работал в * ООО «Федуринская домоуправляющая компания» с *** по *** по контракту, утвержденному решением общего собрания участников ООО «Федуринская домоуправляющая компания», Протокол * от *** В соответствии с разделом 6 данного Контракта ответчиком был установлен должностной оклад, а также премия в размере * %. После увольнения истца заработная плата ему не была полностью выплачена и возникла задолженность по заработной плате, в связи с чем, истцом была направлена претензия на имя Генерального директора ООО «Федуринская домоуправляющая компания» о погашении задолженности по заработной плате, которая была принята ***. Однако на данный момент заработная плата за *** года остается невыплаченной и составляет * рублей * копеек, в соответствии со справкой, выданной Блинову К.А. ответчиком. Для получения своей заработной платы истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления претензии, искового заявления, а также представительства его интересов в суде. Просит взыскать с ответчика в пользу Блинова К.А. задолженность по заработной плате в размере * рублей * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Кроме того, считает, что истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей. В обоснование данного требования представитель истца приводит довод о том, что у Блинова К.А. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и требуются значительные средства на их содержание.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Блинова К.А. признал частично, в части взыскания задолженности по заработной плате. В части взыскания морального вреда и оплаты услуг представителя ответчик просит уменьшить заявленные суммы. Представитель ответчика суду пояснил, что при увольнении из ООО «Федуринская домоуправляющая компания» Блинов К.А. в соответствии с Протоколом общего собрания от ***, на котором истец присутствовал, должен был в срок до ***, согласно приложенной к протоколу описи, вернуть ответчику недостающие документы. *
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Блинова К.А. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из контракта с * ООО «Федуринская домоуправляющая компания» от ***, утвержденного Решением Общего собрания участников общества, Протокол от *** (л.д. 9-13), а также данных трудовой книжки (л.д. 7-8), истец Блинов К.А. работал в ООО «Федуринская домоуправляющая компания» * в период с *** по ***.
По увольнении с работы работодателем Блинову К.А. не была выплачена заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время. По справке ООО «Федуринская домоуправляющая компания» задолженность ответчика перед истцом по зарплате составила * рублей * копеек, которую он просит взыскать в его пользу (л.д. 6). Эта сумма ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы у суда не имеется.
Вместе с тем, Блинов К.А. просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный неправомерными действиями моральный вред, который он оценивает в размере * рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Блинова К.А. в сумме * рублей. При этом учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что у Блинова К.А. на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что свою обязанность по оплате истцу заработной платы ответчик так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд. Одновременно, по требованиям разумности и справедливости суд учитывает, что задолженность ответчика перед истцом образовалась во время работы последнего директором и не была погашена из-за отсутствия средств у ответчика, которым руководил истец.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расхода в разумных пределах, то есть в сумме * рублей за услуги представителя по составлению искового заявления, претензии и представительства в суде.
Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в соответствии с размером присужденной ко взысканию суммы.
На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В данном случае взыскиваемый заработок составляет месячную зарплату истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» в пользу Блинова * задолженность по заработной плате в сумме * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» в пользу Блинова К.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» в пользу Блинова К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федуринская домоуправляющая компания» госпошлину в доход федерального бюджета в размере * рублей * копеек.
Решение о взыскании заработной платы исполнить немедленно.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.